Не так давно мне на работе пришлось стать немного видеоператором и монтажником — снимать и монтировать 10и минутные интервью. Тогда быстро выяснилось, что видеоредакторы делают какието мудаки;). Теперь выясняется, что видеокамеры — тоже. Еще чуть-чуть, и сам собой родится общий вывод, что все, кто делают видео, кхм. И стоит ли этим заниматься после таких мыслей? ;) Тут, впрочем, логичнее предположить, что я — воинственное ламо, ни буя не секущее в теме.

Началось все с того, что шеф приволок соньковскую хандикам родом из девяностых — пишет на небольшую кассету, захват на тв-тюнере с переподключением комка проводов, при всей этой куче гемороя, разрешение — мутное гавно, качество цвета — серое гавно, а синергетический эффект — жеванный-пережеванный vhs-рип какогото сферически-хуевого качества в вакууме.

Позорились мы с этой рухлядью, к счастью, недолго — шеф поставил задачу найти камеру получше. Под такой критерий подходила даже камера из телефона но я пошел по прайсам и в магазины. Оказалось что «маленький» хандикам из девяностых по нынешним меркам — монстроузное полупро, т.к. современные хандикамы — реально крохотные писюльки размером с толстый сотовый. «Сотовый» повторяется уже второй раз, кстати, неспроста.
«Видеокамерыделаютмудаки»-1 проявилось в кривой усмешки маркетинга — вход для внешнего микрофона бывает только у достаточно дорогих хандикамов, а точнее, его не бывает у дешовых. При этом все остальные хар-ки у дорогой камеры — как правило были почти теже. Т.е. надо выкинуть 30тр за качество видео на 10тр при этом 20тр, получится, отдается за грошевый микрофонный вход и всякий сомнительный софтовый набор ухренайзеров и прочих фокусировок по улыбке.
Шеф, вздохнув, предложил посмотреть на полупрошки. Цена полупрошек гуляла в районе 80-120тр. И, о боже, ВНЕЗАПНО, был обнаружен новый, буквально месяц от роду Panasonic MDH-1 по внешнему виду и большинству параметров — тоже самое что более старшие братья за 80, но стоящий при этом в два раза дешевле. В москве как раз была дочка шефа, которая купила камеру у какихто жуликоватых индусов, которые подолжили «инструкцию на русском» от другой камеры. Видеокамеры продают полные муд… а, ладно.
В работе панас сразу проявил синдром мыльницы — охуительной красоты картинка на встроенном экранчике при съемке, очень яркая, насышенная и четкая, и серая какашка на мониторе в фулсайз. Т.е. после древней соньки, конечно, квантовый скачок, но положа руку на сердце — от таких габаритов и фуллхд, а главное, глядя на превьюху ждешь чегото почти кинокадра, а получаешь чтото напоминающего, что? Правильно, — сотовый.

Кстати о габаритах — с первого же взятия панаса в руки у меня не осталось сомнений — за 45тр продается почти тоже самое, что и за 10, но в хандикаме все упаковано плотно, дада, как в сотовом, а этой бане — полцены берут за пустой пластиковый корпус, который со стороны неопытным анонимоусам будет казаться явно профессиональной штукенцией.
Переходим к техноламерству. Причина говенных серых цветов и убогенькой чувствительности была ясна сразу — крохотный физический размер матрицы. Дело в том, что если потенциал четкости фото-видеокадра заключается во всем известных мегапикселах — чем их больше, тем физически возможно зафиксировать больше деталей, если позволит оптика, то вот цветовое качество картинки в фотоаппарате или камере хависит от физических размеров матрицы.
«Стандартный» размер матрицы равен 35мм фотопленке. Исторически и технологически, первые цифровые матрицы были очень дорогими, и в полный кадр их сделать было невозможно — получался фотик стоящий как порш каен. Поэтому матрицу стали «нарезать» на более мелкие кусочки, а чтобы запутывать и наебывать глупых покупателей было проще, физический размер матриц писать не стали а вспомнили обозначения в виде дробных долей в дюймах, которые были придуманы для лучевых трубок и к матрицам относятся через такую дальнюю жопу, что проще сказать что не относятся уже вобще никак.

И вот сейчас у матриц фотоаппаратов крупно пишут параметр мегапикселей, который незначит ровным счетом нихуя (для видеокамер иногда  немного значит, но с отмиранием не-HD камер — опять ничего не значит) и гдето очень мелким — физический размер в виде 1/2,3″, например, который собственно в основном и определяет качество картинки и профессиональный сегмент техники.

В прай листе типичного магазина будет перечислена масса совершенно бесполезных параметров: размер LCD экрана фотаппарата, тип камяти и тип интерфейса что даже немного маразматично т.к. абсолютно у всех  это  SDHC и USB2/3 на данный момент. Из реально чтото значащих параметров будет разве что зум или даже фокусные объектива. Ну и конечно — разрешение матрицы. Которое уже лет 5 для мыльниц не обозначает ничего кроме степени упоротости маркетологов данной мыльницы. Самого же важного — физического размера, разумеется не будет.  Это справедливо и для фото и для видеокамер.  Обычно этот размер есть в детальных хар-ках, но иногда нет даже там -приходится искать в инете.
Для фотокамер, впрочем, это не столь актуально, т.к. 90% мыльниц сейчас делают на стандартной 1/2,3″ матрице. А вот для видеокамер — еще как, т.к. даже такой чмошный размер как  1/2,3″ встречается тут не часто — массово стоят еще более крохотные размеры.

Что же значат эти доли дюймов можно понять по картинки из вики:

Для нас тут важно то, что чем больше физический размер матрицы, тем больше физического света на нее может попасть. Тем плавнее будут цветовые переходы, сами цвета — глубже и насышеннее, светочуствительность — выше, шумы — ниже, динамический диапазон 0 шире.

Кроме размера, у сенсора есть «технологичность» — новые сенсоры как правило потихоньку улучшают свои параметры и выжимают больше из того же размера матрицы или почти столько же — из более маленького, но физическое количество света все равно очень важно и чем больше матрица, тем, условно «лучше» будет картинка с нее.
Именно поэтому, зеркалки, у которых размер матрицы — 35мм кадр (желтый квадрат) или «кропфактор»=1 снимают хорошо.
Дешовые «кропнутые зеркалки» имеют кропфактор «1,5» и размер их матрицы называется «APS-C» (зеленый из таблички выше) — площадь имеют гдето в 2,5 раза меньше полного формата и выдает  похуже но все еще хорошее качество.
А вот мыльниц с матрицей 1/2,5″, имеющие кропфактор около 6 и площадь матрицы в какието там десятки раз меньшие чем даже «кропнутые зеркалки». И неубого снимают только в яркий день.

Как уже было сказано, 1/2,5″ и пришедший ему на смену почти тот же самый 1/2,3″  — это стандартный такой размер матрицы для мыльниц — 90% всех фотов в ценовом диапазоне от 2,5тр до 10 имеют такие матрицы. Немного покрупнее — 1/1,8″ имеют в основном «старшие» мыльницы и просьюмерки — камеры ценой в 10-15тр.
Тут, кстати, дело не только в матрице, а в связке «матрица+оптика», которая на мыльнице всегда несъемная. Свет на матрицу надо подать в сфокусированом виде через объектив, и покупатель важен как можно большей кратности зум — т.е. умение «приблжиать» оптикой. Маленькая матрица опять же удешевляет еще и оптическую систему, в частности — позволяя задешево делать весьма большие значения кратности зума. Ценой, конечно, невеликого качества картинка и требования к яркому свету. Короче, чем меньше матрица, тем дешевле фотосистема и тем хуже она, в общем случае, снимает.
Основное кол-во дешовых мыльниц получают матрицу 1/2,3″ и как было сказано, по сути имеет маленький кусочек от  размера полного кадра, какието (мне лень считать, но чтото в районе одной тридцатой-одной сороковой), фотики по дороже имеют 1/1,8″ что прилично больше но все равно — маленький кусочек от «35мм» кадра. Ну и в совсем дешовых или крайне миниатюрных устройствах матрицы еще меньше — 1/3″ или 1/4″ — это как правило всякие сотовые, или вебкамера в 0.3мп на ноутбуке.
Тут, правда, не все так просто — важный параметр еще и физический размер одной ячейки сенсора. Разумеется, при прочих равных, чем больше мегапикселей, тем меньше размер каждого пикселя. А вот при равном количестве пикселей, чем больше размер матрицы — тем их больше. У хд видеокамер мегапикселей обычно около 2х, и размер пикселя даже при крохотной матрице не так уж отличается от куда большей матрицы на фоте. Однако, похоже, законы физики таки отменить не получилось — физически света на одну десятую от нормальной матрицы можно сфокусировать тоже около одной десятой, а несовершенство оптики таки выдаст нам потери цветопередачи и невысокий динамический диапазон.

Теперь открываем любой список камер в вебмагазине и смотрим, что за сенсоры указаны для ВИДЕОкамер вплоть до 50тр — а там сплощняком идут 1/4″, то есть, те самые сенсоры из сотового телефона, ебанный стыд. Конечно, оптика в камере будет получше сотовых — там трансфокаторы на 15-20х кратный зум («бесплатно» полученный во многом как раз за счет очень мелкого кропфактора), со стабилизацией, но это и единственное, что стоит в камере хоть какихто денег. Пусть даже матрицы там таки более крупнозернистые нежели для фотоаппаратов — картинку это улучшает не сильно. На мой дилетанский взгляд, выглядит это все какимто разводом лохов —  видеокамера тыщь за 15 обычно качество картинки выдает хуже чем в три раза более дешовая цифромыльница. Да, в видеокамере будут полезные видеофункции, которых не будет в фотоаппарате где видео — второстепенная функция — это всякие следящие автофокусы, отстуствие ограничений на время съемки (кроме заряда батарей и объема памяти) и т.д. — но чистое качество картинки (особенно не при самом идеальном свете) у дешовой мыльницы будет лучше.
Листаем прайсы дальше. Даже для очень дорогих профессиональных камер видим чтото такое:

Профессиональная камера, с кучей проф фишек, даже линзы съемные, и за какимто буем — свой собственный экзотический вид накопителя (дайте угадаю — чтобы нельзя было купить дешовую сдишку, а пришлось заказывать родную хрень задорого?) — имеет три матрицы аж как у приличной мыльницы. Стоит же, при этом как хороший авто.
А картинку дает, могу себе представить какую, хотя, наверное за такие деньги за счет трех матрицы всеже чтото приличное.

При этом существует уже киношный RED ONE, который при еще более космической (но схожей) цене дает все таки кинокартинку и по спекам выглядит как кропнутая (даже не фулфрейм)зеркалка, у которой с сенсора данные снимаются в режиме реального времени. При этом цены на акссесуары к реду мягко намекают на степень накрутки:
Родной зум 17-50 2.8 стоит 6тыщь бачей. Аналогичный зум для никона считающийся аццки дорогим стоит 1,5тыщи баксов. Даже если взять полнокадровый аналог 28-70 — 2-2,5тыщи. Разика в 3-4 подкручено явно.
150 баксов за блок питания (на вид — обычная зарядка как для бука) или теже 150 — за силовой кабель намекают уже на примерно 7-10кратную накрутку.
Родная карточка CF, 300баксов за 16гигов, тоже намекат на 3-6 кратную наценку — самый крутой, дорогой сандиск который покупают от больших понтов (есть в разы дешевле) стоит 50-100 баксов.
SSD 64гб в 1,8 формфакторе — 950 баксов. Снова эдак 5кратная наценка за «родное» — аналоги на рынке стоят 150.

Все это блядство прекрасно себя чувствовало годами, но беда лоховодам и радость пользователям внезапно пришла из фотомира.  Всю эту продажу говна за бешенный баблос эпично ворошат кеноновские зеркалки, начиная с 500д, и в полный рост с 550д — зеркалка дает киношного качества картинку, full-hd, классные цвета просто не снившиеся видеокамерам, киношную глубину резкости, сменную оптику. Дальше — больше, если «первую волну» из вышеупомянтых сапогов еще можно было обвинить в недостаточном для очень проф целей битрейте, то новые фотоаппараты снимают видео все лучше, последние никоны (d600, d800) умеют просто отдавать несжатый видеопоток по hdmi и это очередной серьезный пинок тем же «редуанам».

В общем, качество результата (при должном умении) с зеркалок такое, что даже весьма дорогие видеокамеры не могут подойти близко, а по сути — тут уже «почти тот же», уже киношный RED ONE за просто смешные 1000(-2000) долларов. Я некоторое время покопал тему, и пришел к выводу, что самая лучшая камера вплоть до бюджета около 1млн рублей за тот же ред — это кеноны 550D-600D-60D-7D-5Dm2 (upd — nikon d600, d800).

У фота, правда, видеосъемка — это все таки «дополнительная» возможность, и видеокамера сильно выиграет по эргономике:  у видеокамеры будет следящий автофокус, плавный и удобный зум, долгая работа (зеркалка через несколько десятков минут может начать орать про перегрев). Плюс требования к оператору у зеркала выше — фокус надо наводить вручную а глубина резкости сильно меньше — промазать фокусом очень легко.

Несмотря на то, что мир видео должен был круто и быстро поменяться, вендоры не очень спешат. Крутое в видео в зеркалках уже как минимум года 3. Срок вполне достаточный, чтобы схватиться за жопу, понять, что времена впаривания «родных» шнурков с 10кратным наваром проходят, надо делать апс-ц матрицу в видео и столбить рынок. За это время, насколько я знаю, вышла _одна_ видеокамера на базе «зеркалки» — это соневский nex-5vg. Стоит почти как положено — около 2тыщ баксов и имеет за эти деньги перед кеноном два с половиной преимущества при том же количестве недостатков, при этом за лишнюю тыщю баксов или немного дороже на кеноне можно решить почти все эти же проблемы с большей отдачей — купить спец приспособление для лучше эргономики именно под видео, вроде бы вплоть до стедикамов, микрофон, фокусировочный экран, штатив, и пачку запасных батареек.

Остальные товарищи шевелятся еще неохотнее — анонсировано несколько камер почти aps-c формата но без особой помпы.  Хорошей видеокамерой за адекватные деньги остается фотоаппарат. Мой друг , тоже озаботившийся темой пришел к тем же выводам.

Свадебные видики из крутых уже давно переходят  на фотоаппараты. Проблему перегрева решают попеременной съемкой на 2-3 разных аппарата или еще както. На зеркалки уже даже снимают бюджетное но «всамомделешное» кино.
Я на работе, недавно на свой д90, у которого видео считается убогим и негодным к проф деятельности поснимал параллельно с рабочим панасом одно интервью. Картинка была заметно лучше, при том что съемка шла при свете дня — идеальные условия для маленьких матриц. Потом были и другие съемки, и у d90 я нашел много недостатков, включая фатальные (картинку на видео он покакимто причинам выдает не очень четкую) но таки результат в целом все равно гораздо приятнее рабочей полпро видеокамеры — куда более естественные и глубокие цвета побеждают большую резкость.

Но таскать здоровую зеркалку мне на веле неудобно, и я приспособил к делу милиписечную мыльницу — Canon ixus 117 (это тот же ixus 115 в другом цвете корпуса). И вот снимаю я на здоровый этот панас и на маленькую мыльницу — да, панас может зумировать в процессе съемке, выставлять бб по листу, подключать микрофон и т.д. Но финальная картинка у в 10 раз более дешовой мыльницы если правильно схаватит фокус — даже немного лучше.  Ну а шо, матрица то тоже больше у фотика ;)
Остается открытым вопрос, почему совершенно пустой рынок не ломятся завоевывать новые игроки — кроме сони там буквально два с половиной анонса 4/3 форматных видеокамер и все. Ну ладно в бюджете — там важна каждая копейка. Но полупрошные то камеры должны оперативно повалиться как из рога — но вот нету их.

И пока  мы имеем феерическую ситуацию: лучшая видеокамера — это фотоаппарат. Я пытаюсь понять почему, и мне приходит в голову только один вариант — видеокамеры делают полные мудаки.