IWphoto.ru

Маленький фотоблог

Стадион Чемпионата Мира по футболу 2018 в Самаре, вечерний вид

Вечерний вид через город на стадион к Чемпионату Мира 2018 года в Самаре.

Стадион строился долго, в сопровождение нарастающего скепсиса.  Один из самых или даже самый запаздывающей к сдаче объект во всей России. Едва-едва успел сдаться к началу пробных игр, а многие причастные к стройке не раз полу-шутя советовали не ходить на стадион т.к. были гигантские распилына стройке, в результате чего строили все на жалкие остатки выделенного бюджета. Но стадион, к счастью, удачно достроили, в первых нескольких играх никаких проблем не случилось, а ощущения от посещения стадиона международного уровня в провинциальном городе у всех жителей Самары близкое к восторженному.  Под катом еще несколько фото, UHD размер по клику.

(далее…)

Огни ночного города -2

Ночной вид на ЖК Ипподром и улицу Губанова с 27 этажа ЖК Фаворит. Большой размер по клику

(далее…)

Огни ночного города

Ночной вид через город на подсвеченную вышку Телецентра

К чемпионату мира по футболу и дню победы в Самаре украсили вышку телецентра красивой переливающейся подсветкой. Еще фото ночного города — под катом.

(далее…)

Вечерняя Самара, вид на улицы Кирова и Ново-Садовую

Поляна им Фрунзе, ныне Барбошина поляна — вечером

Несколько фоток вечернего города снятых с высоты почти что птичего полета.

(далее…)

Sony RX0 которая не вышла

Какой то год назад я сетовал, что вот мол, среди экшен камер наблюдается явный застой — все заткнулись на формфакторе гопрохи и не могут пошевлится, при этом жутко оверпрайснутые гопрохи активно поджимают снизу бодрые китайцы, делая все то же самое в три раза дешевле. Ну и очевидное ожидание от рынка в плане рывка качества была бы камера с дюймовой матрицей, скорее всего от Sony, т.к. именно она обычно первая выкатывает все такие вроде бы очевидные вещи которые кроме сони почему то никто не делает.

И тетя сони действительно снова всех уделала. И сделала первую в мире экшен камеру с дюймовым сенсором — Sony RX0. Правда это в ожидании, реальность оказалась намного грустнее.

sony rx0

Но сначала о хорошем — смотрите, какая красота. А живьем на видео-сравнениях со всякими прочими гопрохами — еще лучше. Причем вот этот внушительный чугуниевый на вид каркас — он реально каркас-каркас, выдерживает аж до 200кг. Камеру можно топить до 10метров а размером она даже чуть меньше гопрохи (по факту — один формфактор). Цейсовая оптика, опять же, специально нарисована и на линзе и даже сбоку. Это, правда, довольно сомнительная надпись на компактах с несменной оптикой но на этой малышке выглядит все равно стильно.

В спеках тоже красота — экшен-рыкса умеет 4k (со зведочкой, о которой ниже), впечатляющие слоумошены — 240фпс в 1080p, а при «меньшем разрешении» — аж до 1000фпс.

К сожалению, на этом хорошие новости заканчиваются, и начинаются плохие, и они почти полностью убивают весь только что вспыхнувший интерес.

Взять 4к режим, который у уважающей себя камеры в 2017-18ых годах идет по умолчанию. В Sony RX0 он доступен только на внешний рекордер. Т.е. формально это 4к камера а по факту — обычная FHD что даже как то не смешно. Но еще большая подлянка с объективом — пафосный Цейс аж два раза написаный на камере имеет светосилу f/4. Лолшто, сони? Серьезно? f/4? Сделать 1″ матрицу, получить явный выигрыш по цветам и чуствительности в ночное время (за счет куда больших рабочих ISO) и тут же слить половину успеха вставив темный объектив? К сожалению — да. В новой RX0 не получилось добиться никакого преимущества перед своей же X3000 или гопрошкой — в сумраке камера снимает примерно также плохо. Причем х3000 имеет хотябы оптический стаб а новая RX0- уже нет.

Из мелочей — реальный максимальный режим съемки у камеры — довольно скромный по современным меркам 1080p 60fps — а быстрый 240 доступен для 7 секундных ролик. Впрочем, это тоже очень неплохо. Не все гладко у соньки с работой — в обзорах отмечают сырость прошивки, жрущую батарею и склонность к перегревам. Короче, внешний вид — преимум, а начинка очень разочаровывает. По сути, Sony выпустили этакую «демо-версию» камеры, где пока что ничего не доведено до ума и до внятных потребительских хар-ик.

При этом цена — ох. В странах загнивающего капитализма камера стоит 700 баксов, как будто это готовый продукт а не бета.

В общих чертах — вышло самое настоящее разочарование. Причем всеобщее. К примеру на bhphotovideo — крупнейшем американском сайте по продаже фототехники, у этой совсем новой модели буквально через пару месяцев после выпуска был доступен вариант покупки дисконтной, на 100 баксов более дешевой камеры в состоянии «как новая» — т.е. именно эту камеру магазину возвращали разочарованные владельцы и ему пришлось выставить этот товар в уценке. У той же x3000 или последних гопрох такой опции магазин не предлагает, не смотря на то, что модели намного старше и популярнее.

Чтож, первый блин комом. С другой стороны — радует само движение в эту сторону. Некоторые обзорщики закономерно сравнивают RX0 с другой, намного более популярной рыксой — серией компактов Sony RX100. Тем более, что сама Sony хитрит, и экшен-камерой RX0 не считает, а считает его примум-фотокамерой, так что RX0 по версии самой сони в одной линейки с RX100, хотя всем очевидно, что RX0 это экшен камера а как фотоаппарат она никого не интересует. Так вот, у RX100 пошла уже четвертая итерация, и сам аппарат при довольно сравнимых габаритах не имеет большинства недостатков RX0 зато имеет зум объектив Но, разумеется, не может похвастаться таким защищенным корпусом) RX100 IV работает намного лучше RX0 и можно предположить, что через полгода-год Сони нас порадует (на этот раз — действительно порадует) камерой RX0-II в которой все уже будет хорошо.

Процессор для фото/видео редактирования и почему тесты показывают фигню

testy-pocessorov.jpg

В век цифровой картинки каждый фотограф, видеограф, дизайнер, 3д моделлер итд регулярно встречается с вопросом «какой процессор ему выбрать». Чтобы «не тормозило» и вообще работало быстро итд. Если выбор хочется сделать осознанный — очевидный путь лежит на железячные сайты, в сводные тестирования процессоров или в обзор какого-то свежего процессора. Там находится табличка анлогично левого скриншота с сайта IXBT на основании чего делается вывод, что брать надо актуальный i7 процессор (или, в несколько более редких случаях — AMD Ryzen) а если бюджет очень жмет — то i5.
В принципе, вывод правильный, но ситуация несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. Дело в том, что если капнуть поглубже, окажется, что график слева показывает сферических попугаев в вакууме, и с действительной производительностью в реальном фотошопе, лайтруме или премьере связан плохо — на самом деле, куда ближе к реальности _для растровых_ редакторов картинка с того же ixbt, но про illustrator.

Проблема многоуровневая и сначала надо сказать о  том, что работа в графических и видеоредакторах делиться на две неравномерные составляющие. Собственно, сама «интерактивная работа» и окончательный рендринг/экспорт. Причем интерактивная работа как правило занимает основное время из всего потраченного на «проект» (на конкретную фотосессию или создание видеоролика). Т.е. наиболее типичная ситуация, это когда процесс монтажа занимает, например 5 часов, а финальный рендер видеофайла занимает минут 10. Бывает по разному, но чаще всего, как то так. Более того, наиболее типичный случай — когда время финального рендера не слишком важно или совсем не важно. Т.е. будет это 20 минут или 30 — не только не важно в плане незначительности разницы на фоне 5 часов подготовки но и не важно само по себе — в это время все равно пьется чай, делаются другие дела итп. Бывают и обратные ситуации — когда творческой работы материал почти не требует, зато объемы рендера большие, например «каталожка», но все же такое скорее исключение на общем фоне.
Чаще всего, время рендера не слишком критично и рвать попу ради даже 50% прироста часто не слишком уж мотивирует на апгрейд. А вот скорость работы во время самой «интерактивной работы» как раз наоборот, очень важна пользователю. Т.к. это те самые «тормоза» от которых все мечтаются избавиться.
Печальная ирония ситуации в том, что вот эту, не так уж интересную производительность на рендере измерить легче всего. Накидал исходных файлов, нажал рендер, записал время рендринга — готово.  Рендер, к тому же, отлично параллелится. А вот тормоза во время интерактивной работы измерить сложно, а то и не реально на практике.

Поэтому в графиках тестовых результатов всех мировых изданий в том, что касается фото и видео редакторов измерена хрень которую все же можно мерить — тот самый рендер. Когда вы видите график скорости работы в Adobe Premier вы скорее всего про себя думаете про какую-то «общую» абстрактную «скорость работы вообще», но вы видите не скорость работы, вы видите конкретно время просчета финального результата. И да, тут очень большая разница, это совсем не одно и то же. Ибо многопоточность.

Заговор многоядерности

Первые массовые двухядерные процессоры стали проникать в системники больше 15 лет назад, лет 10, как, по сути, перестали продаваться одноядерные процессоры, и любой компьютер сейчас минимум двухядерный. Производительные машины как правило четырехядерные и это тоже длиться уже много лет.  Все мы давно знаем, что многопоточность ускоряет выполнение программ. И только более опытные пользователи иногда в курсе, насколько, на самом деле, мало до сих пор используется эта двухядерность.  Те же самые тесты как правило показывают явное преимущество многоядерных процессоров, даже в смартфонах ставят по 8 ядер и эти телефоны рвут в бенчмарках менее дорогие аппараты.  Возникает полное ощущение, что чем больше ядер тем лучше, но это ощущение несколько ложное.

Дело в том, что

  • Одноядерных процессоров не выпускается вообще, а двухядерные — изначально дешевые решения работающие на куда меньших частотах, чем могли бы (недавно вышедший первый скоростной двухядерник i3-7350K тут же показал, что в большинстве типичных задач он легко догоняет старшие линейки)
  • Тестирование процессоров включает большие наборы разношерстных тестов, многие из которых довольно экзотические, но при этом хорошо «масштабируемые» по ядрам
  • Современые тестирования процессоров часто не включают наиболее типичные «офисные» и домашние задачи типа работы в Word, Exel, браузинга итд по причине того, что абсолютно все процессоры хорошо справляются с этими задачами и тестировать там вроде как и нечего. А эти задачи могут составлять и половину и 80-99% всего времени.
  • Выше описанная ситуация, когда, например, в графических пакетах тестируют не совсем то, что на самом деле интересует да, в добавок, получают опять же преувеличенные результаты.

На самом деле, хорошо параллелящихся задач (тех, на которых получается кратный прирост от кратного прироста ядер) — совсем не много. Как правило это те самые рендеры, всяческие конвертации видео и других медиа, упаковка распаковка архивов и некоторые игры.

Абсолютное большинство реально выполняемых задач по прежнему однопоточные. И это даже не лень програмистов, а обычно объективная невозможность создание такого кода для конкретной задачи в принципе. Тут все довольно просто: когда у нас идет та же видеоконвертация, каждому процессору можно дать как бы по кусочку видео — исходные данные у нас есть сразу для всего ролика. По сути, для процессора задача становится «рендрить сразу 4 ролика по одному на каждом ядре». Потом результат склеивается вместе и мы получаем почти четырехкратный прирост от выполнения задачи на четырехядерном процессоре. Как раз из-за возможности разбить работу на независимые друг от друга блоки все эти «рендеринги» отлично паралеллятся и очень выигрывают от лишних ядер.
Но совсем другое дело, когда для дальнейших вычислений всегда нужен результат предыдущих вычислений. Такую задачу никак не ускорить дополнительными ядрами.  Простой пример — копать траншею лучше большим числом рабочих, и это даст кратный прирост скорости, каждый рабочий копает свой участок одновременно. А вот решать дифференциальное уравнение большим числом математиков бесполезно, никакого прироста скорости это не даст т.к. разделить задачу нельзя — на каждом этапе вычислений нужны результаты предидущих этапов. Аналогично написание, например, сочинения — осмысленный результат врядли получится, если писать его с разных кусков начнут сразу несколько человек. Все такие строго однопоточные задачи никакого эффекта от многоядерности, разумеется, не получают — в них работает только одно ядро. Максимум, что дает многоядерность процессора в такой задаче — еще одно из ядер полностью берет на себя системный процессы операционной системы, фоновые процессы и т.д., «не отвлекая» основное от работы.   Вся известная мне «интерактивная работа» — т.е. непосредственный рабочий процесс мышкой и клавиатурой по экрану — однопоточный и никакого эффекта от остальных стапитисот ядер в процессоре не имеющий.  Все фотошопы, премьеры, иллюстраторы, лайтрумы даже 3д максы — в работе грузят только одно ядро.

Вот когда подготовишь ролик и нажмешь кнопку «рендер» — вот тогда ядра заработают во всю прыть, но львиную долю времени они простаивают.

Неправильные тесты

Многоядерность здорово искажает результаты тестов из-за методики тестирования. Т.е. например видеоредактор тестируют замером времени на рендеринг ролика, результат получается отлично масштабируемым по числу ядер.  8и ядерный процессор рендрит лучше 4х ядерного при прочих равных и показывает куда более длинную полосочку графика. В интерактивной работе процессоры могут работать совершенно одинаково но на рендринге демонстрировать сильное преимущество многоядерной (как правило — одновременно и более дорогой) модели. Иронично, что из-за особенностей конструкции многоядерные процы работают на более низких частотах чем «родные» им по поколению 4х ядерные (больше ядер под одной крышкой сложнее охлаждать, приходится снижать частоты) из-за чего в реальности, сплошь и рядом вдвое более дешевый 4х ядерный i7 работает даже быстрее своего дорогого 8и ядерного собрата. Разница обычно чисто формальная но тем не менее — результат теста явно сильно искажен и откровенно врет неподготовленному читателю — тому, кто не в курсе, что же именно в тесте померили и что это реально означает а чего — совсем не показывает. Как правило пользователь думает, что на графики та самая «интерактивная» работа в первую очередь.

photoshop-test.jpg
На том же ixbt замер производительности Lightroom’а — это замер времени финального экспорта пачки фотоснимков. Lightroom одна из очень плохо оптимизированных программ, подтормаживающая в работе даже на самых топовых машинах — никакой существующий процессор не способен заставить ее работать плавно.  Но если посмотреть на результаты тестов на картинке выше, увидим что скорость работы можно увеличить раза в три относительно старых и младших моделей просто купив хороший процессор. К сожалению, в _реальной_ работе график будет куда больше похож на тот, что на верхней картинке справа (векторная графика). Т.е. разница есть, но, видно, что начиная с недорого Pentium g4400 дальнейшая доплата за все более дорогие модели почти не приносит заметного быстродействия — можно заплатить и четырехкратную стоимость а получить что то вроде 10-15% прироста (на глаз такой рост можно вообще не заметить).

Скорость работы в Photoshop и Illustrator измеряют опять же криво, довольно далеко от реальных сценариев использования. Пишется какой-нибудь надуманный action для Photoshop, который меняет размеры картинки, применяет автоконтрасты и автоколоры, всякие  фильтры накидывает. Этот скрипт натравливают на папку тестовых фотографий и записывают время прогона  Фишка в том, что масштабирование (возможно) и часть фильтров (точно) — то немногое ,что в фотошопе переписано под многоядерность и получает ускорение от многоядерности. В реальной работе 99.99% времени занимают однопточные опреации, но в тесте изрядную долю времени могут занимать те самые наложения филтров которые уже многопоточные. Что мы получим в результате? Как обычно — сильно искажение результатов теста. Многоядерный процессор сильно отрывается от младших моделей хотя ИРЛ разница намного меньше.

Использование специализированого софта для тестирования — pcmark, насколько можно судить по описанию тестов не помогает — методика работы там примерно такая же.

А вот Illustrator это чисто однопоточное приложение, на развитие которого Adobe полностью забили (конкурентов нет, чего напрягаться) и там даже плагины не оптимизированы под многоядерность.  Поэтому график скорости в иллюстраторе довольно непохо показывает реальную визуальную разницу между процессорами в реальной работе. Реальные графики интерактивной работы для фотошопа и лайтрума скорее всего очень похожи на этот, но тесты вводят пользователей в заблуждение (что покупка дорогого i7 что-то даст им в лайтруме).

Вообщем, печальная ситуация такая: в реальной работе даже хороший двухядерник не задушенный марктингом (тот же  i3-7350K) вполне себе догоняет куда более дорогой процессор, а реальная разница между процессорами по скорости — куда ниже той, что мы привыкли видеть в тестах.  Печально тут не то, что младший догоняет старших а то,что на самом деле старшие никак не могут оторваться от младшего хотябы на полкорпуса.

Правильные, нужные тесты

Может сложиться мнение, что я все тесты процессоров считаю лживым навешиванием лапши на уши наивных читателей и тд. Но нет. Тесты процессоров — полезная, нужная штука. Просто надо понимать описанную специфику, понимать что именно  измерили в тесте и на сколько оно далеко или близко от реальных рабочих сценариев. Описанные проблемы далеких от реальности скриптов и замеров не того, что нужно и что ожидаешь видеть касаются только перечисленных графических пакетов. Тесты в играх или том же видеокодировании куда прозрачнее и вполне очевидно показывают насколько один процессор справится с конкретной задачей быстрее и лучше. Тесты по рендеру в 3д пакетах обычно не вызывают вопросов у 3д-артистов, именно время рендринга им и интересно. Тесты архиваторов тоже однозначны и тд.

Так какие процессоры «правильные»? Что покупать?

Для типичной работы в фотошопе и лайтруме, — свежий i3 или i5.  Максимум-оптимум — К серия, материнка с поддержкой разгона, и, собственно, разгон. Только врядли вы заметите разницу после разгона в работе на глаз. Как показывает практика, чтобы заметить эффект от процессора, надо что бы новый был быстрее старого раза в полтора-два. Разгоном столько не получить — удачный разгон сейчас добавит в пределах 10% прироста.  Скальпингом и удачей можно получить больше но незнаительно и опять же, врядли будет действительно заметно на глаз.

На самом деле, при скромном бюджете даже быстрые Pentium’ы, например G4400 — хороший выбор. Скорее всего, разницы в работе не будет или почти не будет даже если поставить топовый i7 рядом.

Стоит ли платить за i7 обычной настольной серии (т.е. за те, что стоят 300-400$)? Стоит, если деньги на рабочей машине вы не экономите совсем. Базовые частоты у i7 выше, многопоточные операции типа экспорта будут ускорятся. Доплата выше реального прироста но зато есть моральное удовлетворение что стоит «самый быстрый» процессор и тут точно не узкое место. Если вы экономите или собираете оптимум по цена-качества — нет, i7 явно хуже по этому параметру чем i5. Разница между этими двумя линейками — в дополнительных виртуальных потоках на i7, плюс чисто марктингово i7 делают более высокие частоты но для K серий где частоту можно «поправить» разницы в большинстве сценариев нет.

Стоит ли платить за дорогие i7 (i9) типа i7-6800 или 6900? Нет, это многоядерные процессоры с очень большой доплатой за эти лишние ядра. Частоты у них даже ниже «обычных» i7 и в работе они, соответственно, формально даже хуже.

Для нетипичной работы в photoshop и lightroom — когда время экспорта занимает очень большую часть времени отведенной на проект. Например каталожка — с одним и тем же светом отснято много кадров, на них в LR массово применяется один пресет и сразу же все это отправляется на экспорт. Т.е. «осмысленная работа» занимает процентов 10-20% времени, в основном программа экспортирует. Вот тут как раз будет существенный прирост от многоядерных процессоров — можно покупать и i7 и даже «дорогой i7», а также стоит присмотрется к AMD Rysen.

Для видеомонтажа. Тут в целом все тоже самое. Если вы обычно 90+% времени монтируете (однопточный процесс) а экспорт на этом фоне занимает незначительное время — логично, что нет особого смысла платить даже за двух-трех кратное ускорение, на этом самом экспорте (по факту, ускоряя десятипроцентный этап работы в два раза вы ускоряете всю работу всего примерно на 5%). И, логично, стоит заплатить если у вас наоборот, экспорт и разные перекодировки видео занимают значительное рабочее время.  Кстати, конвертации видео сейчас обычно лучше поручать GPU — конвертация на видеокарте может быть на порядок быстрее процессорной.

В зависимости от нагрузки и специфики, может даже иметь смысл покупка тех самых дорогих 8и ядерных процессоров типа i7-6900k.

О похоронах зеркалок

С момента выхода более-менее удачных версий беззеркальных камер и некоторого их закрепления на рынке (т.е. гдето год так 2012-13ый) сформировалась целая религия на их счет. Самые упоротые фанаты, ИМХО, встречаются среди владельцев Olympus’ов, несколько меньше их у Fuji-водов. Совсем редко мне попадались неадекваты снимающие на сони. Разумеется, фанаты, как положено, портят мнение о себе за всю систему :) И любимая песня всех БЗК фанатов — архаичность, обреченность на смерть, и, собственно сама скорая, а устами особо упоротых — уже случившаяся эта самая смерть DSLR (то бишь «цифровых зеркальных») систем.
Вообще, если сравнивать сферических теоретических коней в вакууме — они правы.
Как появилась зеркальная система? Появилась она вынуждено, во времена, когда необходимо было решать проблему визирования — «целеуказания» фотоаппаратом объекта съемки. Начались фотокамеры, если помним, с таких больших деревянных ящиков. В них фотограф смотрел на объект съемки накрывшись покрывалом. Он смотрел через матовое стекло, когда убеждался, что все что надо в кадре и в фокусе — вставлял поверх стекла фотопластину и делал кадр. Очень громоздко, долго и неудобно.
Потом системы стали компактнее и намного быстрее — пластины заменили на катушки пленки с большим запасом кадров а наведение стали делать через отдельное окошечко видоискателя (направленное и показывающее примерно тоже самое, что видит объектив), фокус наводили по шкале. Потом появились более продвинутые системы — в том числе (почти) дожившие до наших времен дальномерная и зеркальная. Даольномерная была все же довольно неудобна, а вот зеркальная оказалась во все стороны винрарной — позволяла видеть именно сквозь объектив, т.е. при смене объектива не надо было вносить поправки в видоискатель. Резкость тоже было наводить намного удобнее, а впоследствии на систему очень удачно научились ставить фазовые датчики обеспечивающие молниеносный автофокус. Система получилась и намного удобнее и намного быстрее всех других, из минусов имея только достаточно незначительные: большие габариты и вес из-за необходимость гдето внутри корпуса держать зеркало, чуть больший лаг затвора (надо убрать зеркало перед экспонированием) и несколько большие вибрации камеры изза этого самого хлопка зеркалом. Формально — усложнение конструкции, т.е. для покупателя — она дороже чем могла бы при надежности меньшей чем могло бы быть но ирл при капитализме как минимум с ценой случилось наоборот — с «очень дорого» ассоциируются как раз дальномерки.
Так вот, с приходом цифры, необходимость как то извращаться с зеркалами, чтобы посмотреть на объект съемки отпала — смотреть можно получая цифровую картинку с матрицы. В теории.
На практике, от первых цифровых камерых и даже от первых «массовых» цифровых камер до «беззеркалок» прошло около 10 лет. Первые цифромыльницы появились еще в начале 2000ых. И технически это уже были «беззеркалки» т.к. зеркала в них не было — визирование осуществлялось по экранчику, а в некоторых моделях (например популярная Minolta A1) был и видоискатель. Но матрицы в этих камерах были крошечными, и профессиональных систем долго не было. Не было по целому ряду причин, основные из которых — дороговизна и технологическое несовершенство тогдашних ПЗС матриц. Они довольно плохо справлялись с задачей съемки с них «живого видео». Зато неплохо умели снимать статичные кадры, и Цифровые Зеркальные Системы стартанули раньше Цифровых Беззеркальных на добрую половину десятилетия. Да еще и начали с невероятной форы, т.к. делались Цифровые Зеркальные Системы путем замены в Пленочных Зеркальных Системах, собственно, фотопленки на фотоматрицу. А объективы и вспышки, которые были на руках у про полностью доставались от родителя.
Доставался в наследство и другой козырь — фазовая система АФ. Она давала самую быструю возможную скорость фокусировки и при этом технически никак нельзя ее реализовать на беззеркальной схеме — фазовые датчики тогда закроют матрицу.

Тем не менее, с улучшением технологичности, матрицы доросли до уровня, когда скорость потокового видео прямо с матрицы стала технически позволять визировать по этому самому потоку — с начала 2010ых появились БЗК системы (формально, раньше — еще 2008/9 ом стартанула микра). Причем появление их дало надежду ворваться на рынок «дорого фото» всем игрокам, которые до этого прозябали в низших «мыльничных» сегментах.
Сходу стали понятны как преимущества так и недостатки ЭВИ — электронных видоискателей. В отличии от ОВИ они позволяли отображать массу разной доп информации по съмке, увеличивать изображения для высокоточной наводки на резкость, а также показывали картинку такой, какой она будет зафиксирована. Из недостатков в основном был некоторый лаг (задержка) картинки, ее «затомроженность», не высокое разрешение самого экранчика видоискателя а также повышенный разряд батареии во время работы. Еще в темных условиях ЭВИ мог слепнуть намного раньше и намного сильнее, чем ОВИ. А если чтото и показывал, то с дикими шумами.
Рост технологичности сенсоров продолжался, и в последних поколениях БЗК цифровой видоискатель стал просто великолепным. Оставив все свои плюсы он избавился от большинства минусов — лаг и заторможенность почти отсутствуют, разрешение стало высоким, слепнуть в темноте экран стал намного меньше. Проблема повышенного потребления, правда, осталась, но и она не так остра да и недостаток это из тех, с которыми можно мириться просто докупая больше батареек.
Вдобавок, фазовые датчики, тот самый козырь ЗК научились втыкать прямо в матрицу. Вообщем, в теоретической сферической в вакууме камере ЗК система, по сути — анахронизм. Зеркало — устаревший, ненужный камерам рудимент. Так что беззеркальщики правы — зеркалки вымирают. Или уже вымерли.

Но не тут то было. Я владею как ЗК так и БЗК камерами. Постоянно снимаю и на те и на другие, и каждый раз умиляюсь разговорам про смерть ЗК.
Ну во первых, лгут, или как минимум преувеличивают те, кто называют беззеркальную схему принципиально более передовой и всем лучшей чем зеркальная. Вообще, в реальной жизни довольно редки ситуации, когда один подход в конструкции однозначно всем лучше чем другой — почти всегда речь, на самом деле, идет об оптимальности одного перед другим — т.е. когда сумма достоинств и недостатков одного подхода явно превосходит другой. И как правило, вывод тут не бывает строго однозначным — для одних ситуаций выгоднее оказывается один подход, а для других — другой.
В случае с фото, у ЗК камер остается как минимум преимущество в автономности. Для работы экспозамера в ЗК камере нужно ничтожное количество энергии. Сам же ОВИ энергии не потребляет. А ЭВИ — потребляет все время пока включен. В среднем, БЗК все же намного (иногда — в разы) менее автономна чем ЗК камера.
Есть вопросы и к АФ. Да, фазовые датчики научились встраивать в матрицы, но я пока еще не видел, чтобы АФ в БЗК работал реально также быстро как АФ в ЗК. Подозреваю, настоящие крестовые датчики и «датчики в пикселе» — все же несколько отличаются по эффективности работы, хотя, может быть, просто не довелось пока поработать с по настоящему быстрыми БЗК.
Ну и по ОВИ — в целом, безусловно, ЭВИ имеет много вкусных преимуществ — и вывод любой информации, и увеличение (цифровая лупа) и «предпросмтр экспозиции». А контр-преимущества у ОВИ больше формальные, но тем не менее они есть, и кому то ОВИ по прежнему нравится больше ЭВИ. Напомню преимущества ОВИ — «бесконечное» разрешение, живая картинка, полное отсутствие лага, в том числе и лага по экспозици. «Лаг экспозиции» — это когда камеру с ЭВИ резко перевести из тени в свет то некоторое время эви будет «ослеплен», и наоборот.

Но это про сферическое в вакууме. ИРЛ, зеркальные системы Canon и Nikon несмотря на несколько архаичный уже конструктив не просто «не умерли», но часто все еще даже более «правильная» покупка, например для профессионалов именно как выбор системы. Собака зарыта в том, что тушка — это всего лишь одна часть системы и не обязательно самая дорогая. Намного больший эффект чем камера на итоговое фото оказывает объектив. И в целом «система» — это набор камер (тушек) и объективов. И у традиционных зеркальных систем от кеноникон с этим гораздо интереснее, чем у любой беззеркальной. Разве что микра4/3 в целом догнала, хотя вопрос тут весьма дискуссионный.
У всех крупнейших беззеркальных системы кроме микры линейка оптики явно не дотягивает до выбора объективов на Кенон и Никон. Т.е. для этих зеркальных систем с большей вероятностью найдется нужный объектив. В добавок, на кенониконе большой рынок бу оптики, т.е. ее можно купить дешевле, а если отпадет надобность — продать за схожие деньги. На БЗК ситуация по всем пунктам плачевнее. И все это вместе делает инвестиции в БЗК оптику менее привлекательной темой. И масла в огонь добавляет то, что большая часть БЗК систем — кропы. Т.е. аналогичную цену на БЗК надо заплатить за менее ликвидную оптику, да еще и с меньшим покрытием, а сочетание камера+объектив в случае сравнения кроп-ФФ могут запросто оказаться явно в пользу ФФ, т.е. зеркалки. ФФ беззеркалки у нас пока только Sony ну и лейка, но тамошние цены исключают ее из сравнений. На Sony A7 падения качества (например — реального разрешения снимка) не будет, но на соне пока не густо и с родными объективами. А то что есть, стоит, опять же, как-то не очень вдохновляюще.
И это ситуация для фотографа-новичка, только выбирающего систему. Для стариков-зубров же, разумеется, ситуация еще менее распологает к переходу с «устаревших» Зк на модные БЗК — им надо весь свой парк камер и оптики продать по бу ценам и купить по ценам новья БЗК систему. Оно им зачем?
Ладно бы, преимущество БЗК было реально огромным, так ведь нет. По гамбурскому счету, владельцы ЗК и БЗК камер, если они поступили не как явные фанаты БЗК («продал зеркалку, купил беззеркалку и счастлив она всем лучше!!!!!») а докупили БЗК в комплект к ЗК почему то почти всегда намного спокойнее эти БЗК хвалят и совсем не считают ЗК полностью устаревшими.
БЗК в целом гибче — можно найти, например, карманный аналог зеркалки с полтосом которая лезет в карман. Или, например, на микре, получить приличную экономию носимого веса и габаритов, особенно если нужно носить телеобъектив. Или та же А7 — идеальный «цифрозадник» для любых объективов пленочной эпохи. Но и старые ЗК системы остаются актуальными. Я, например, имел возможность оценить А7, имею на руках БЗК от Samsung и Fuji, и продолжаю снимать как на них, так и на свой Nikon D600. Мой друг, владелец Sony A7II, Samsung и Canon 5Dm2- также продолжает снимать на все камеры.
Считаю, что похороны зеркальной системы слишком уж преждевременны. Скорее всего, хоронить можно будет не раньше, чем сами Кенон с Никоном выпустят полноценную беззеркальную замену своим зеркальным тушкам. Это и будет означать, что их устаревшие конструкционно камеры действительно стали слишком оттеснять с рынка.

Уральские ГЛК: Аджигардак (Аша)


Аша (ГЛК Аджигардак). Если три прошлыйх ГЛК (Абзаково, Банное, Мраткино) были рядом друг с дружкой то Аша — отдельное место. По прямой там вроде всего 150км но это горная местность и по дорогам набегает около 350км — просто так уже не сгоняешь. Можно приехать либо в Абзаково-Банное-Мраткино либо уже отдельно в Ашу.
Из минусов Аши — там только бугельные подъемники и дороговато. Дороже чем лучше оборудованное Банное и вообще цены на скипасы уровня Сочей. Хорошо хоть сам город недорогой. Зато из плюсов — это самая живописная горка, самый пухлый снег, самый обширный фрирайд, самые разнообразные трассы.
На всех ГЛК красиво (горы же, епт), но Аджигардак и Аша почему то всем всегда нравятся больше. Подозреваю — дело в особом снежном климате, там выпадают какие то своеобразные снегопады, от чего большинство туристов попадают в такую Настоящую Открыточную Зиму. Когда все белое, даже в городе все покрыто красивым инеем а в лесу на каждой еловой лапе лежит полметровая шапка снега.

Трассы очень разные, есть крутяки а есть довольно пологий длинный выкат отличный для новичков. Но совсем новичкам-сноубордистам все равно будет не фонтан из-за бугельных подъемников. В добавок, бугели by design ущербные еще и тем, что отлично собирают очереди, и хотя бы немного постоять в очередях в Аше придется всегда. Со светом тоже не фонтан, освещается только маленький кусочек, подъемники на все интересные трассы отключают как только солнце начинает клонится к закату. С учетом что закаты там очень красивые — вдвойне обидно. Мы с Максом чтобы поснимать два дня подряд топали на вершину пешком т.к. подъемники отключали неожиданно рано, когда еще во всю светит.

(далее…)

Уральские лыжные курорты: Абзаково, Банное, Мраткино

Открытие сезона 16-17 в Абзаково from Alexandr on Vimeo.

Примерно пару раз в году я езжу из Самары на урал кататься на доске. Не то что бы я был фанатом катания, но немного есть, к тому же большая часть интереса там собственно молодежная движуха, компания итд итп. Езжу я с маленькой молодежной туркомпанией Youtravel, которая катает туры, больше всего похожие на самостоятельный выезд большой компании друзей. Я работаю дома и в основном мне это нравится но несколько раз встряхнуть социальную жизнь — тоже здорово. Так что для меня оказалось самое то. Ниже немного про схему отдыха — в любом крупном городе скорее всего найдется похожая контора с аналогичным форматом, в Москве их, например, как положено — «в ассортименте».

Туры рассчитаны на выходной день, отъезд в четверг в ночь, в понедельник в 6-8 утра уже в городе. Если строгий график на работе то среднестатическому пятидневщику отгул надо будет взять только на пятницу. Хотя лучше, конечно, освободить и понедельник, т.к. я вот в автобусе как то не особо сплю, особенно на обратном пути. Но у меня, к счастью, и графика нет ;)
Автобусы на 50 человек, их планомерно ушатывают уже несколько лет но в целом они пока еще в приличном состоянии ;) Эти поездки многие полушутя называют алкотурами, т.к. многие реально едут если не веселиться с друзьями (нет своих — найдутся там) а катка — по остаточному то уж как минимум с приоритетом 50/50. Автобусов обычно несколько и как правило минимум в одном набирается критическая масса веселого контингента и весь путь на урал первращается в дискотеку.
Конкурент Youtravel’а мне известен только один — это Альянс-тур. Он заметно бюджетнее но пить и вообще как-то шумно веселится в автобусах они (по отзывам) запрещают, размещение, закономерно, более простое (вплоть до сферического совка) и в целом — у них туры именно кататься на лыжах.
Типичная программа ютревела такая: в четверг в ночь (в 22.00) сбор у Самолета в Самаре (половина едет из Тлт и от туда выезд на 2 часа раньше). Гдето в 11 ночи отъезд, а ближе к 11-12 следующего дня автобус прибывает в Абзаково. Там пара часов на размещение по номерам, душ итп, после чего снова сбор в автобусах и отъезд в Банное. От Абзаково до Банного около 40минут езды. Там катание до вечера, после чего автобусы везут всех назад и после ужина и приведения себя в порядок — основной виток веселья. Размещение бывает разное, но всегда есть варианты «шале», таких коттеджей человек на 5-10, двухместные номера в отеле и большой коттедж человек на 15-20. Вот в таком большом коттедже обычно проходит общая вечеринка куда подтягиваются все желающие.
В 11 утра следующего дня (субботы) снова сбор в автобусах (зрелище забавное, т.к. изрядная часть выглядит как положено «после вчерашнего»;) ), и снова выезд на ГЛК. Раньше это был второй день Банного, последние разы было уже Мраткино.
В этот день, как правило, вечером перед отъездом с ГЛК проводят «веселые старты» со всякими конкурсами типа чехарды или перетягивания каната.
Если автобусов на выезд набралось три (а так набиралось на моей памяти всегда кроме одного раза) то субботним вечером в Абзаково на ночь снимается местный ночной клуб. Сначала там проходит «Что? Где? Когда?» или какая-то аналогичная сидячая игра, а потом все перетекает на танцпол с гвоздем программы в виде дэнс-батла. Звучит это все довольно уныло но на самом деле все конкурсы проходят очень весело а дэнсбатлы каждый раз вообще бомба.
На следующий день (воскресенье) автобус «официально» никуда не едет, но в последние разы идет «неофициально» (за небольшие деньги). В любом случае можно покататься и в самом Абзаково до горы там 20 минут пешком или 5 минут на такси. Каталка в воскресенье укороченная, т.к. надо успеть вернуться, собраться и около 8и вечера загрузиться в автобусы на обратную дорогу. Впрочем, катается после ночного клуба где-то половина а то и треть состава :)
Обратный путь как правило относительно тихий, хотя один раз было наоборот — если по дороге на урал автобусная дискотека хотябы угомонилась часам к 4 ночи, то на обратном пути спать вообще не ложились. Хотя это все таки исключение.
В прошлом году на ютревел на пробу съездил и в Ашу. Там программа чуть другая т.к. размещались все в двух больших коттеджах (был один автобус) и катались только на самом Аджигардаке. В этом году в Аше решили провести закрытие.

Я не особый фанат катания, но в прошлом году попробовал фрирайд (или, наверное, правильнее это назвать катанием в лесу) и вот оно мне более-менее понравилось. Правда на трассе после фрирайде скучно уже просто до риска вывихнуть челюсть.
«Официально» фрирайда нигде кроме Аши нет, съезжаешь просто в лес рядом с трассой, но судя по многочисленным следам желающих хватает.

По ГЛК

Абзаково-Банное-Мраткино находятся на расстоянии примерно 30-40минут друг от друга, т..е. вполне реально посмотреть все три места живя в одном из них.

ГЛК Банное, верхняя панорама
Банное

Главное достижение Банного — подъемник фуникулер. Самый офигенный вариант который только бывает — заходишь в вагончик, садишься, едешь глядя в панорамные окна. Ноги отдыхают, ветер не дует, тепло, красота. Садятся туда до 6 человек, и я еще ни разу не видел в Банном очереди. Максимум пропускаешь пару вагончиков (около 1-2 минут).
Банное, внутри фуникулера

Трассы есть двух видов — две основные довольно похожие, умеренно крутые но с участками крутяков. И несколько упоротых крутяков непонятно для кого. Вероятно для любителей лететь вниз со скоростью 150кмч.
Съехать на фрирайд можно, получается довольно продолжительный маршрут в лесу рядом с основной трассой, причем можно уезжать и дальше в глубь, прыгать под подъемником итд но я не пробовал.


Еще в банном какието механизированные чучела мамонтов в натуральную величину которых я почемуто ни разу не сфоткал.

(далее…)

Красная Глинка Зимой — Ночь

Зимня Красная Глинка Ночью — панорама в 4к (UHD) размере. Вид с горы Тип-Тяв. Большие фото по клику, больше — под катом. 

(далее…)