IWphoto.ru

Маленький фотоблог

Процессор для фото/видео редактирования и почему тесты показывают фигню

testy-pocessorov.jpg

В век цифровой картинки каждый фотограф, видеограф, дизайнер, 3д моделлер итд регулярно встречается с вопросом «какой процессор ему выбрать». Чтобы «не тормозило» и вообще работало быстро итд. Если выбор хочется сделать осознанный — очевидный путь лежит на железячные сайты, в сводные тестирования процессоров или в обзор какого-то свежего процессора. Там находится табличка анлогично левого скриншота с сайта IXBT на основании чего делается вывод, что брать надо актуальный i7 процессор (или, в несколько более редких случаях — AMD Ryzen) а если бюджет очень жмет — то i5.
В принципе, вывод правильный, но ситуация несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. Дело в том, что если капнуть поглубже, окажется, что график слева показывает сферических попугаев в вакууме, и с действительной производительностью в реальном фотошопе, лайтруме или премьере связан плохо — на самом деле, куда ближе к реальности _для растровых_ редакторов картинка с того же ixbt, но про illustrator.

Проблема многоуровневая и сначала надо сказать о  том, что работа в графических и видеоредакторах делиться на две неравномерные составляющие. Собственно, сама «интерактивная работа» и окончательный рендринг/экспорт. Причем интерактивная работа как правило занимает основное время из всего потраченного на «проект» (на конкретную фотосессию или создание видеоролика). Т.е. наиболее типичная ситуация, это когда процесс монтажа занимает, например 5 часов, а финальный рендер видеофайла занимает минут 10. Бывает по разному, но чаще всего, как то так. Более того, наиболее типичный случай — когда время финального рендера не слишком важно или совсем не важно. Т.е. будет это 20 минут или 30 — не только не важно в плане незначительности разницы на фоне 5 часов подготовки но и не важно само по себе — в это время все равно пьется чай, делаются другие дела итп. Бывают и обратные ситуации — когда творческой работы материал почти не требует, зато объемы рендера большие, например «каталожка», но все же такое скорее исключение на общем фоне.
Чаще всего, время рендера не слишком критично и рвать попу ради даже 50% прироста часто не слишком уж мотивирует на апгрейд. А вот скорость работы во время самой «интерактивной работы» как раз наоборот, очень важна пользователю. Т.к. это те самые «тормоза» от которых все мечтаются избавиться.
Печальная ирония ситуации в том, что вот эту, не так уж интересную производительность на рендере измерить легче всего. Накидал исходных файлов, нажал рендер, записал время рендринга — готово.  Рендер, к тому же, отлично параллелится. А вот тормоза во время интерактивной работы измерить сложно, а то и не реально на практике.

Поэтому в графиках тестовых результатов всех мировых изданий в том, что касается фото и видео редакторов измерена хрень которую все же можно мерить — тот самый рендер. Когда вы видите график скорости работы в Adobe Premier вы скорее всего про себя думаете про какую-то «общую» абстрактную «скорость работы вообще», но вы видите не скорость работы, вы видите конкретно время просчета финального результата. И да, тут очень большая разница, это совсем не одно и то же. Ибо многопоточность.

Заговор многоядерности

Первые массовые двухядерные процессоры стали проникать в системники больше 15 лет назад, лет 10, как, по сути, перестали продаваться одноядерные процессоры, и любой компьютер сейчас минимум двухядерный. Производительные машины как правило четырехядерные и это тоже длиться уже много лет.  Все мы давно знаем, что многопоточность ускоряет выполнение программ. И только более опытные пользователи иногда в курсе, насколько, на самом деле, мало до сих пор используется эта двухядерность.  Те же самые тесты как правило показывают явное преимущество многоядерных процессоров, даже в смартфонах ставят по 8 ядер и эти телефоны рвут в бенчмарках менее дорогие аппараты.  Возникает полное ощущение, что чем больше ядер тем лучше, но это ощущение несколько ложное.

Дело в том, что

  • Одноядерных процессоров не выпускается вообще, а двухядерные — изначально дешевые решения работающие на куда меньших частотах, чем могли бы (недавно вышедший первый скоростной двухядерник i3-7350K тут же показал, что в большинстве типичных задач он легко догоняет старшие линейки)
  • Тестирование процессоров включает большие наборы разношерстных тестов, многие из которых довольно экзотические, но при этом хорошо «масштабируемые» по ядрам
  • Современые тестирования процессоров часто не включают наиболее типичные «офисные» и домашние задачи типа работы в Word, Exel, браузинга итд по причине того, что абсолютно все процессоры хорошо справляются с этими задачами и тестировать там вроде как и нечего. А эти задачи могут составлять и половину и 80-99% всего времени.
  • Выше описанная ситуация, когда, например, в графических пакетах тестируют не совсем то, что на самом деле интересует да, в добавок, получают опять же преувеличенные результаты.

На самом деле, хорошо параллелящихся задач (тех, на которых получается кратный прирост от кратного прироста ядер) — совсем не много. Как правило это те самые рендеры, всяческие конвертации видео и других медиа, упаковка распаковка архивов и некоторые игры.

Абсолютное большинство реально выполняемых задач по прежнему однопоточные. И это даже не лень програмистов, а обычно объективная невозможность создание такого кода для конкретной задачи в принципе. Тут все довольно просто: когда у нас идет та же видеоконвертация, каждому процессору можно дать как бы по кусочку видео — исходные данные у нас есть сразу для всего ролика. По сути, для процессора задача становится «рендрить сразу 4 ролика по одному на каждом ядре». Потом результат склеивается вместе и мы получаем почти четырехкратный прирост от выполнения задачи на четырехядерном процессоре. Как раз из-за возможности разбить работу на независимые друг от друга блоки все эти «рендеринги» отлично паралеллятся и очень выигрывают от лишних ядер.
Но совсем другое дело, когда для дальнейших вычислений всегда нужен результат предыдущих вычислений. Такую задачу никак не ускорить дополнительными ядрами.  Простой пример — копать траншею лучше большим числом рабочих, и это даст кратный прирост скорости, каждый рабочий копает свой участок одновременно. А вот решать дифференциальное уравнение большим числом математиков бесполезно, никакого прироста скорости это не даст т.к. разделить задачу нельзя — на каждом этапе вычислений нужны результаты предидущих этапов. Аналогично написание, например, сочинения — осмысленный результат врядли получится, если писать его с разных кусков начнут сразу несколько человек. Все такие строго однопоточные задачи никакого эффекта от многоядерности, разумеется, не получают — в них работает только одно ядро. Максимум, что дает многоядерность процессора в такой задаче — еще одно из ядер полностью берет на себя системный процессы операционной системы, фоновые процессы и т.д., «не отвлекая» основное от работы.   Вся известная мне «интерактивная работа» — т.е. непосредственный рабочий процесс мышкой и клавиатурой по экрану — однопоточный и никакого эффекта от остальных стапитисот ядер в процессоре не имеющий.  Все фотошопы, премьеры, иллюстраторы, лайтрумы даже 3д максы — в работе грузят только одно ядро.

Вот когда подготовишь ролик и нажмешь кнопку «рендер» — вот тогда ядра заработают во всю прыть, но львиную долю времени они простаивают.

Неправильные тесты

Многоядерность здорово искажает результаты тестов из-за методики тестирования. Т.е. например видеоредактор тестируют замером времени на рендеринг ролика, результат получается отлично масштабируемым по числу ядер.  8и ядерный процессор рендрит лучше 4х ядерного при прочих равных и показывает куда более длинную полосочку графика. В интерактивной работе процессоры могут работать совершенно одинаково но на рендринге демонстрировать сильное преимущество многоядерной (как правило — одновременно и более дорогой) модели. Иронично, что из-за особенностей конструкции многоядерные процы работают на более низких частотах чем «родные» им по поколению 4х ядерные (больше ядер под одной крышкой сложнее охлаждать, приходится снижать частоты) из-за чего в реальности, сплошь и рядом вдвое более дешевый 4х ядерный i7 работает даже быстрее своего дорогого 8и ядерного собрата. Разница обычно чисто формальная но тем не менее — результат теста явно сильно искажен и откровенно врет неподготовленному читателю — тому, кто не в курсе, что же именно в тесте померили и что это реально означает а чего — совсем не показывает. Как правило пользователь думает, что на графики та самая «интерактивная» работа в первую очередь.

photoshop-test.jpg
На том же ixbt замер производительности Lightroom’а — это замер времени финального экспорта пачки фотоснимков. Lightroom одна из очень плохо оптимизированных программ, подтормаживающая в работе даже на самых топовых машинах — никакой существующий процессор не способен заставить ее работать плавно.  Но если посмотреть на результаты тестов на картинке выше, увидим что скорость работы можно увеличить раза в три относительно старых и младших моделей просто купив хороший процессор. К сожалению, в _реальной_ работе график будет куда больше похож на тот, что на верхней картинке справа (векторная графика). Т.е. разница есть, но, видно, что начиная с недорого Pentium g4400 дальнейшая доплата за все более дорогие модели почти не приносит заметного быстродействия — можно заплатить и четырехкратную стоимость а получить что то вроде 10-15% прироста (на глаз такой рост можно вообще не заметить).

Скорость работы в Photoshop и Illustrator измеряют опять же криво, довольно далеко от реальных сценариев использования. Пишется какой-нибудь надуманный action для Photoshop, который меняет размеры картинки, применяет автоконтрасты и автоколоры, всякие  фильтры накидывает. Этот скрипт натравливают на папку тестовых фотографий и записывают время прогона  Фишка в том, что масштабирование (возможно) и часть фильтров (точно) — то немногое ,что в фотошопе переписано под многоядерность и получает ускорение от многоядерности. В реальной работе 99.99% времени занимают однопточные опреации, но в тесте изрядную долю времени могут занимать те самые наложения филтров которые уже многопоточные. Что мы получим в результате? Как обычно — сильно искажение результатов теста. Многоядерный процессор сильно отрывается от младших моделей хотя ИРЛ разница намного меньше.

Использование специализированого софта для тестирования — pcmark, насколько можно судить по описанию тестов не помогает — методика работы там примерно такая же.

А вот Illustrator это чисто однопоточное приложение, на развитие которого Adobe полностью забили (конкурентов нет, чего напрягаться) и там даже плагины не оптимизированы под многоядерность.  Поэтому график скорости в иллюстраторе довольно непохо показывает реальную визуальную разницу между процессорами в реальной работе. Реальные графики интерактивной работы для фотошопа и лайтрума скорее всего очень похожи на этот, но тесты вводят пользователей в заблуждение (что покупка дорогого i7 что-то даст им в лайтруме).

Вообщем, печальная ситуация такая: в реальной работе даже хороший двухядерник не задушенный марктингом (тот же  i3-7350K) вполне себе догоняет куда более дорогой процессор, а реальная разница между процессорами по скорости — куда ниже той, что мы привыкли видеть в тестах.  Печально тут не то, что младший догоняет старших а то,что на самом деле старшие никак не могут оторваться от младшего хотябы на полкорпуса.

Правильные, нужные тесты

Может сложиться мнение, что я все тесты процессоров считаю лживым навешиванием лапши на уши наивных читателей и тд. Но нет. Тесты процессоров — полезная, нужная штука. Просто надо понимать описанную специфику, понимать что именно  измерили в тесте и на сколько оно далеко или близко от реальных рабочих сценариев. Описанные проблемы далеких от реальности скриптов и замеров не того, что нужно и что ожидаешь видеть касаются только перечисленных графических пакетов. Тесты в играх или том же видеокодировании куда прозрачнее и вполне очевидно показывают насколько один процессор справится с конкретной задачей быстрее и лучше. Тесты по рендеру в 3д пакетах обычно не вызывают вопросов у 3д-артистов, именно время рендринга им и интересно. Тесты архиваторов тоже однозначны и тд.

Так какие процессоры «правильные»? Что покупать?

Для типичной работы в фотошопе и лайтруме, — свежий i3 или i5.  Максимум-оптимум — К серия, материнка с поддержкой разгона, и, собственно, разгон. Только врядли вы заметите разницу после разгона в работе на глаз. Как показывает практика, чтобы заметить эффект от процессора, надо что бы новый был быстрее старого раза в полтора-два. Разгоном столько не получить — удачный разгон сейчас добавит в пределах 10% прироста.  Скальпингом и удачей можно получить больше но незнаительно и опять же, врядли будет действительно заметно на глаз.

На самом деле, при скромном бюджете даже быстрые Pentium’ы, например G4400 — хороший выбор. Скорее всего, разницы в работе не будет или почти не будет даже если поставить топовый i7 рядом.

Стоит ли платить за i7 обычной настольной серии (т.е. за те, что стоят 300-400$)? Стоит, если деньги на рабочей машине вы не экономите совсем. Базовые частоты у i7 выше, многопоточные операции типа экспорта будут ускорятся. Доплата выше реального прироста но зато есть моральное удовлетворение что стоит «самый быстрый» процессор и тут точно не узкое место. Если вы экономите или собираете оптимум по цена-качества — нет, i7 явно хуже по этому параметру чем i5. Разница между этими двумя линейками — в дополнительных виртуальных потоках на i7, плюс чисто марктингово i7 делают более высокие частоты но для K серий где частоту можно «поправить» разницы в большинстве сценариев нет.

Стоит ли платить за дорогие i7 (i9) типа i7-6800 или 6900? Нет, это многоядерные процессоры с очень большой доплатой за эти лишние ядра. Частоты у них даже ниже «обычных» i7 и в работе они, соответственно, формально даже хуже.

Для нетипичной работы в photoshop и lightroom — когда время экспорта занимает очень большую часть времени отведенной на проект. Например каталожка — с одним и тем же светом отснято много кадров, на них в LR массово применяется один пресет и сразу же все это отправляется на экспорт. Т.е. «осмысленная работа» занимает процентов 10-20% времени, в основном программа экспортирует. Вот тут как раз будет существенный прирост от многоядерных процессоров — можно покупать и i7 и даже «дорогой i7», а также стоит присмотрется к AMD Rysen.

Для видеомонтажа. Тут в целом все тоже самое. Если вы обычно 90+% времени монтируете (однопточный процесс) а экспорт на этом фоне занимает незначительное время — логично, что нет особого смысла платить даже за двух-трех кратное ускорение, на этом самом экспорте (по факту, ускоряя десятипроцентный этап работы в два раза вы ускоряете всю работу всего примерно на 5%). И, логично, стоит заплатить если у вас наоборот, экспорт и разные перекодировки видео занимают значительное рабочее время.  Кстати, конвертации видео сейчас обычно лучше поручать GPU — конвертация на видеокарте может быть на порядок быстрее процессорной.

В зависимости от нагрузки и специфики, может даже иметь смысл покупка тех самых дорогих 8и ядерных процессоров типа i7-6900k.

О похоронах зеркалок

С момента выхода более-менее удачных версий беззеркальных камер и некоторого их закрепления на рынке (т.е. гдето год так 2012-13ый) сформировалась целая религия на их счет. Самые упоротые фанаты, ИМХО, встречаются среди владельцев Olympus’ов, несколько меньше их у Fuji-водов. Совсем редко мне попадались неадекваты снимающие на сони. Разумеется, фанаты, как положено, портят мнение о себе за всю систему :) И любимая песня всех БЗК фанатов — архаичность, обреченность на смерть, и, собственно сама скорая, а устами особо упоротых — уже случившаяся эта самая смерть DSLR (то бишь «цифровых зеркальных») систем.
Вообще, если сравнивать сферических теоретических коней в вакууме — они правы.
Как появилась зеркальная система? Появилась она вынуждено, во времена, когда необходимо было решать проблему визирования — «целеуказания» фотоаппаратом объекта съемки. Начались фотокамеры, если помним, с таких больших деревянных ящиков. В них фотограф смотрел на объект съемки накрывшись покрывалом. Он смотрел через матовое стекло, когда убеждался, что все что надо в кадре и в фокусе — вставлял поверх стекла фотопластину и делал кадр. Очень громоздко, долго и неудобно.
Потом системы стали компактнее и намного быстрее — пластины заменили на катушки пленки с большим запасом кадров а наведение стали делать через отдельное окошечко видоискателя (направленное и показывающее примерно тоже самое, что видит объектив), фокус наводили по шкале. Потом появились более продвинутые системы — в том числе (почти) дожившие до наших времен дальномерная и зеркальная. Даольномерная была все же довольно неудобна, а вот зеркальная оказалась во все стороны винрарной — позволяла видеть именно сквозь объектив, т.е. при смене объектива не надо было вносить поправки в видоискатель. Резкость тоже было наводить намного удобнее, а впоследствии на систему очень удачно научились ставить фазовые датчики обеспечивающие молниеносный автофокус. Система получилась и намного удобнее и намного быстрее всех других, из минусов имея только достаточно незначительные: большие габариты и вес из-за необходимость гдето внутри корпуса держать зеркало, чуть больший лаг затвора (надо убрать зеркало перед экспонированием) и несколько большие вибрации камеры изза этого самого хлопка зеркалом. Формально — усложнение конструкции, т.е. для покупателя — она дороже чем могла бы при надежности меньшей чем могло бы быть но ирл при капитализме как минимум с ценой случилось наоборот — с «очень дорого» ассоциируются как раз дальномерки.
Так вот, с приходом цифры, необходимость как то извращаться с зеркалами, чтобы посмотреть на объект съемки отпала — смотреть можно получая цифровую картинку с матрицы. В теории.
На практике, от первых цифровых камерых и даже от первых «массовых» цифровых камер до «беззеркалок» прошло около 10 лет. Первые цифромыльницы появились еще в начале 2000ых. И технически это уже были «беззеркалки» т.к. зеркала в них не было — визирование осуществлялось по экранчику, а в некоторых моделях (например популярная Minolta A1) был и видоискатель. Но матрицы в этих камерах были крошечными, и профессиональных систем долго не было. Не было по целому ряду причин, основные из которых — дороговизна и технологическое несовершенство тогдашних ПЗС матриц. Они довольно плохо справлялись с задачей съемки с них «живого видео». Зато неплохо умели снимать статичные кадры, и Цифровые Зеркальные Системы стартанули раньше Цифровых Беззеркальных на добрую половину десятилетия. Да еще и начали с невероятной форы, т.к. делались Цифровые Зеркальные Системы путем замены в Пленочных Зеркальных Системах, собственно, фотопленки на фотоматрицу. А объективы и вспышки, которые были на руках у про полностью доставались от родителя.
Доставался в наследство и другой козырь — фазовая система АФ. Она давала самую быструю возможную скорость фокусировки и при этом технически никак нельзя ее реализовать на беззеркальной схеме — фазовые датчики тогда закроют матрицу.

Тем не менее, с улучшением технологичности, матрицы доросли до уровня, когда скорость потокового видео прямо с матрицы стала технически позволять визировать по этому самому потоку — с начала 2010ых появились БЗК системы (формально, раньше — еще 2008/9 ом стартанула микра). Причем появление их дало надежду ворваться на рынок «дорого фото» всем игрокам, которые до этого прозябали в низших «мыльничных» сегментах.
Сходу стали понятны как преимущества так и недостатки ЭВИ — электронных видоискателей. В отличии от ОВИ они позволяли отображать массу разной доп информации по съмке, увеличивать изображения для высокоточной наводки на резкость, а также показывали картинку такой, какой она будет зафиксирована. Из недостатков в основном был некоторый лаг (задержка) картинки, ее «затомроженность», не высокое разрешение самого экранчика видоискателя а также повышенный разряд батареии во время работы. Еще в темных условиях ЭВИ мог слепнуть намного раньше и намного сильнее, чем ОВИ. А если чтото и показывал, то с дикими шумами.
Рост технологичности сенсоров продолжался, и в последних поколениях БЗК цифровой видоискатель стал просто великолепным. Оставив все свои плюсы он избавился от большинства минусов — лаг и заторможенность почти отсутствуют, разрешение стало высоким, слепнуть в темноте экран стал намного меньше. Проблема повышенного потребления, правда, осталась, но и она не так остра да и недостаток это из тех, с которыми можно мириться просто докупая больше батареек.
Вдобавок, фазовые датчики, тот самый козырь ЗК научились втыкать прямо в матрицу. Вообщем, в теоретической сферической в вакууме камере ЗК система, по сути — анахронизм. Зеркало — устаревший, ненужный камерам рудимент. Так что беззеркальщики правы — зеркалки вымирают. Или уже вымерли.

Но не тут то было. Я владею как ЗК так и БЗК камерами. Постоянно снимаю и на те и на другие, и каждый раз умиляюсь разговорам про смерть ЗК.
Ну во первых, лгут, или как минимум преувеличивают те, кто называют беззеркальную схему принципиально более передовой и всем лучшей чем зеркальная. Вообще, в реальной жизни довольно редки ситуации, когда один подход в конструкции однозначно всем лучше чем другой — почти всегда речь, на самом деле, идет об оптимальности одного перед другим — т.е. когда сумма достоинств и недостатков одного подхода явно превосходит другой. И как правило, вывод тут не бывает строго однозначным — для одних ситуаций выгоднее оказывается один подход, а для других — другой.
В случае с фото, у ЗК камер остается как минимум преимущество в автономности. Для работы экспозамера в ЗК камере нужно ничтожное количество энергии. Сам же ОВИ энергии не потребляет. А ЭВИ — потребляет все время пока включен. В среднем, БЗК все же намного (иногда — в разы) менее автономна чем ЗК камера.
Есть вопросы и к АФ. Да, фазовые датчики научились встраивать в матрицы, но я пока еще не видел, чтобы АФ в БЗК работал реально также быстро как АФ в ЗК. Подозреваю, настоящие крестовые датчики и «датчики в пикселе» — все же несколько отличаются по эффективности работы, хотя, может быть, просто не довелось пока поработать с по настоящему быстрыми БЗК.
Ну и по ОВИ — в целом, безусловно, ЭВИ имеет много вкусных преимуществ — и вывод любой информации, и увеличение (цифровая лупа) и «предпросмтр экспозиции». А контр-преимущества у ОВИ больше формальные, но тем не менее они есть, и кому то ОВИ по прежнему нравится больше ЭВИ. Напомню преимущества ОВИ — «бесконечное» разрешение, живая картинка, полное отсутствие лага, в том числе и лага по экспозици. «Лаг экспозиции» — это когда камеру с ЭВИ резко перевести из тени в свет то некоторое время эви будет «ослеплен», и наоборот.

Но это про сферическое в вакууме. ИРЛ, зеркальные системы Canon и Nikon несмотря на несколько архаичный уже конструктив не просто «не умерли», но часто все еще даже более «правильная» покупка, например для профессионалов именно как выбор системы. Собака зарыта в том, что тушка — это всего лишь одна часть системы и не обязательно самая дорогая. Намного больший эффект чем камера на итоговое фото оказывает объектив. И в целом «система» — это набор камер (тушек) и объективов. И у традиционных зеркальных систем от кеноникон с этим гораздо интереснее, чем у любой беззеркальной. Разве что микра4/3 в целом догнала, хотя вопрос тут весьма дискуссионный.
У всех крупнейших беззеркальных системы кроме микры линейка оптики явно не дотягивает до выбора объективов на Кенон и Никон. Т.е. для этих зеркальных систем с большей вероятностью найдется нужный объектив. В добавок, на кенониконе большой рынок бу оптики, т.е. ее можно купить дешевле, а если отпадет надобность — продать за схожие деньги. На БЗК ситуация по всем пунктам плачевнее. И все это вместе делает инвестиции в БЗК оптику менее привлекательной темой. И масла в огонь добавляет то, что большая часть БЗК систем — кропы. Т.е. аналогичную цену на БЗК надо заплатить за менее ликвидную оптику, да еще и с меньшим покрытием, а сочетание камера+объектив в случае сравнения кроп-ФФ могут запросто оказаться явно в пользу ФФ, т.е. зеркалки. ФФ беззеркалки у нас пока только Sony ну и лейка, но тамошние цены исключают ее из сравнений. На Sony A7 падения качества (например — реального разрешения снимка) не будет, но на соне пока не густо и с родными объективами. А то что есть, стоит, опять же, как-то не очень вдохновляюще.
И это ситуация для фотографа-новичка, только выбирающего систему. Для стариков-зубров же, разумеется, ситуация еще менее распологает к переходу с «устаревших» Зк на модные БЗК — им надо весь свой парк камер и оптики продать по бу ценам и купить по ценам новья БЗК систему. Оно им зачем?
Ладно бы, преимущество БЗК было реально огромным, так ведь нет. По гамбурскому счету, владельцы ЗК и БЗК камер, если они поступили не как явные фанаты БЗК («продал зеркалку, купил беззеркалку и счастлив она всем лучше!!!!!») а докупили БЗК в комплект к ЗК почему то почти всегда намного спокойнее эти БЗК хвалят и совсем не считают ЗК полностью устаревшими.
БЗК в целом гибче — можно найти, например, карманный аналог зеркалки с полтосом которая лезет в карман. Или, например, на микре, получить приличную экономию носимого веса и габаритов, особенно если нужно носить телеобъектив. Или та же А7 — идеальный «цифрозадник» для любых объективов пленочной эпохи. Но и старые ЗК системы остаются актуальными. Я, например, имел возможность оценить А7, имею на руках БЗК от Samsung и Fuji, и продолжаю снимать как на них, так и на свой Nikon D600. Мой друг, владелец Sony A7II, Samsung и Canon 5Dm2- также продолжает снимать на все камеры.
Считаю, что похороны зеркальной системы слишком уж преждевременны. Скорее всего, хоронить можно будет не раньше, чем сами Кенон с Никоном выпустят полноценную беззеркальную замену своим зеркальным тушкам. Это и будет означать, что их устаревшие конструкционно камеры действительно стали слишком оттеснять с рынка.

Уральские ГЛК: Аджигардак (Аша)


Аша (ГЛК Аджигардак). Если три прошлыйх ГЛК (Абзаково, Банное, Мраткино) были рядом друг с дружкой то Аша — отдельное место. По прямой там вроде всего 150км но это горная местность и по дорогам набегает около 350км — просто так уже не сгоняешь. Можно приехать либо в Абзаково-Банное-Мраткино либо уже отдельно в Ашу.
Из минусов Аши — там только бугельные подъемники и дороговато. Дороже чем лучше оборудованное Банное и вообще цены на скипасы уровня Сочей. Хорошо хоть сам город недорогой. Зато из плюсов — это самая живописная горка, самый пухлый снег, самый обширный фрирайд, самые разнообразные трассы.
На всех ГЛК красиво (горы же, епт), но Аджигардак и Аша почему то всем всегда нравятся больше. Подозреваю — дело в особом снежном климате, там выпадают какие то своеобразные снегопады, от чего большинство туристов попадают в такую Настоящую Открыточную Зиму. Когда все белое, даже в городе все покрыто красивым инеем а в лесу на каждой еловой лапе лежит полметровая шапка снега.

Трассы очень разные, есть крутяки а есть довольно пологий длинный выкат отличный для новичков. Но совсем новичкам-сноубордистам все равно будет не фонтан из-за бугельных подъемников. В добавок, бугели by design ущербные еще и тем, что отлично собирают очереди, и хотя бы немного постоять в очередях в Аше придется всегда. Со светом тоже не фонтан, освещается только маленький кусочек, подъемники на все интересные трассы отключают как только солнце начинает клонится к закату. С учетом что закаты там очень красивые — вдвойне обидно. Мы с Максом чтобы поснимать два дня подряд топали на вершину пешком т.к. подъемники отключали неожиданно рано, когда еще во всю светит.

(далее…)

Уральские лыжные курорты: Абзаково, Банное, Мраткино

Открытие сезона 16-17 в Абзаково from Alexandr on Vimeo.

Примерно пару раз в году я езжу из Самары на урал кататься на доске. Не то что бы я был фанатом катания, но немного есть, к тому же большая часть интереса там собственно молодежная движуха, компания итд итп. Езжу я с маленькой молодежной туркомпанией Youtravel, которая катает туры, больше всего похожие на самостоятельный выезд большой компании друзей. Я работаю дома и в основном мне это нравится но несколько раз встряхнуть социальную жизнь — тоже здорово. Так что для меня оказалось самое то. Ниже немного про схему отдыха — в любом крупном городе скорее всего найдется похожая контора с аналогичным форматом, в Москве их, например, как положено — «в ассортименте».

Туры рассчитаны на выходной день, отъезд в четверг в ночь, в понедельник в 6-8 утра уже в городе. Если строгий график на работе то среднестатическому пятидневщику отгул надо будет взять только на пятницу. Хотя лучше, конечно, освободить и понедельник, т.к. я вот в автобусе как то не особо сплю, особенно на обратном пути. Но у меня, к счастью, и графика нет ;)
Автобусы на 50 человек, их планомерно ушатывают уже несколько лет но в целом они пока еще в приличном состоянии ;) Эти поездки многие полушутя называют алкотурами, т.к. многие реально едут если не веселиться с друзьями (нет своих — найдутся там) а катка — по остаточному то уж как минимум с приоритетом 50/50. Автобусов обычно несколько и как правило минимум в одном набирается критическая масса веселого контингента и весь путь на урал первращается в дискотеку.
Конкурент Youtravel’а мне известен только один — это Альянс-тур. Он заметно бюджетнее но пить и вообще как-то шумно веселится в автобусах они (по отзывам) запрещают, размещение, закономерно, более простое (вплоть до сферического совка) и в целом — у них туры именно кататься на лыжах.
Типичная программа ютревела такая: в четверг в ночь (в 22.00) сбор у Самолета в Самаре (половина едет из Тлт и от туда выезд на 2 часа раньше). Гдето в 11 ночи отъезд, а ближе к 11-12 следующего дня автобус прибывает в Абзаково. Там пара часов на размещение по номерам, душ итп, после чего снова сбор в автобусах и отъезд в Банное. От Абзаково до Банного около 40минут езды. Там катание до вечера, после чего автобусы везут всех назад и после ужина и приведения себя в порядок — основной виток веселья. Размещение бывает разное, но всегда есть варианты «шале», таких коттеджей человек на 5-10, двухместные номера в отеле и большой коттедж человек на 15-20. Вот в таком большом коттедже обычно проходит общая вечеринка куда подтягиваются все желающие.
В 11 утра следующего дня (субботы) снова сбор в автобусах (зрелище забавное, т.к. изрядная часть выглядит как положено «после вчерашнего»;) ), и снова выезд на ГЛК. Раньше это был второй день Банного, последние разы было уже Мраткино.
В этот день, как правило, вечером перед отъездом с ГЛК проводят «веселые старты» со всякими конкурсами типа чехарды или перетягивания каната.
Если автобусов на выезд набралось три (а так набиралось на моей памяти всегда кроме одного раза) то субботним вечером в Абзаково на ночь снимается местный ночной клуб. Сначала там проходит «Что? Где? Когда?» или какая-то аналогичная сидячая игра, а потом все перетекает на танцпол с гвоздем программы в виде дэнс-батла. Звучит это все довольно уныло но на самом деле все конкурсы проходят очень весело а дэнсбатлы каждый раз вообще бомба.
На следующий день (воскресенье) автобус «официально» никуда не едет, но в последние разы идет «неофициально» (за небольшие деньги). В любом случае можно покататься и в самом Абзаково до горы там 20 минут пешком или 5 минут на такси. Каталка в воскресенье укороченная, т.к. надо успеть вернуться, собраться и около 8и вечера загрузиться в автобусы на обратную дорогу. Впрочем, катается после ночного клуба где-то половина а то и треть состава :)
Обратный путь как правило относительно тихий, хотя один раз было наоборот — если по дороге на урал автобусная дискотека хотябы угомонилась часам к 4 ночи, то на обратном пути спать вообще не ложились. Хотя это все таки исключение.
В прошлом году на ютревел на пробу съездил и в Ашу. Там программа чуть другая т.к. размещались все в двух больших коттеджах (был один автобус) и катались только на самом Аджигардаке. В этом году в Аше решили провести закрытие.

Я не особый фанат катания, но в прошлом году попробовал фрирайд (или, наверное, правильнее это назвать катанием в лесу) и вот оно мне более-менее понравилось. Правда на трассе после фрирайде скучно уже просто до риска вывихнуть челюсть.
«Официально» фрирайда нигде кроме Аши нет, съезжаешь просто в лес рядом с трассой, но судя по многочисленным следам желающих хватает.

По ГЛК

Абзаково-Банное-Мраткино находятся на расстоянии примерно 30-40минут друг от друга, т..е. вполне реально посмотреть все три места живя в одном из них.

ГЛК Банное, верхняя панорама
Банное

Главное достижение Банного — подъемник фуникулер. Самый офигенный вариант который только бывает — заходишь в вагончик, садишься, едешь глядя в панорамные окна. Ноги отдыхают, ветер не дует, тепло, красота. Садятся туда до 6 человек, и я еще ни разу не видел в Банном очереди. Максимум пропускаешь пару вагончиков (около 1-2 минут).
Банное, внутри фуникулера

Трассы есть двух видов — две основные довольно похожие, умеренно крутые но с участками крутяков. И несколько упоротых крутяков непонятно для кого. Вероятно для любителей лететь вниз со скоростью 150кмч.
Съехать на фрирайд можно, получается довольно продолжительный маршрут в лесу рядом с основной трассой, причем можно уезжать и дальше в глубь, прыгать под подъемником итд но я не пробовал.


Еще в банном какието механизированные чучела мамонтов в натуральную величину которых я почемуто ни разу не сфоткал.

(далее…)

Застрявший прогресс: экшен камеры

Время от времени поглядываю на рынок экшен камер и каждый раз оно рождает у меня смешанные чувства. Вот вроде бы и нельзя сказать, что прогресса там совсем нет — есть. Каждый год что-то выходит и список фич вроде приличный. А с другой стороны на проверку прогресс там медленный, до еле ползущего. Недавно вышла GoPro 5 и она демонстрирует топтание на месте — два года разницы, а новая камера всего лишь перекособоченная старая. Оптика и матрица, а значит и качество видео — остались прежними. Из явных улучшений — звук, основное отличие — смена концепции с «водонепроницаемость в боксе» на «водонепроницаемость самой камеры», причем для кучи сценариев использования бокс все равно нужен только платить за него придется отдельно.
Вообще, я не очень слежу за этим классом камер, но меня всегда удивляло, как ловко GoPro сумели захватить мир по сути одним только маркетингом. По спекам это, конечно, передовые камеры но «передовые» тут в кавычках, потому что конкуренты, которые могут все примерно тоже и примерно также — всегда были, есть и будут. Однако именно гопро стало вкладывать в создание офигенных до вирусности роликов про активный отдых, неизменно начинающих и заканчивающихся фоткой гопрохи во весь экран. И победили — «гопро» стало, словом почти нарицательным, как ксерокс или айпод.
Сейчас ситуация такая, что на рынке есть какбэ гопро а есть все остальные (жалкие несчастные клоны для нищебродов), хотя большое количество обзоров делает свое дело — стоит потратить полчаса на изучение темы и тут же окажется, что GoPro слишком залежалась на лаврах, ее со всех сторон успели поджать враги. Сверху это большая взрослая Sony, которая, во первых, делает абсолютно все классы камер вплоть до топовых киношных за миллионы дерева а во вторых — еще и сама делает матрицы которые продает всем остальным. Так что вполне логично, что сони выкатила хоть и не явного убийцу, но все же более интересный вариант т.к. в их X3000 при прочих равных встроен оптический стаб. Чуствительность матрицы чуть лучше а цена даже чуть меньше (т.к. бокс в комплекте). С другой стороны, формфактор чуть другой, не очень понятно, но по видимому на шлем кубик гопрохи встанет все же удобнее.
Снизу гопроху поджимают дешевые китайцы, самый «брендовый» из которых Yi 2 4k (часто прикидывается как Xiaomi Yi 2 ибо Сяоми уже заработали имидж) — будучи почти тем же самым что GoPro4 (а в чем-то даже лучше) и, соответственно, GoPro5 тоже (т.к. оно по картинке от 4ки не отличается) Yi2 стоит в два раза дешевле. Более того, технически Yi2 выглядит наиболее оправданной — примерно 200, ну 250 баксов и должна стоить качественная 4к мини-камера, строго за экшен-формфактор, качество сборки и эти 4к. А вот 400-450 за старших гопрох уже вызывает вопросы — схуя, ребята? Любой приличный телефон сейчас снимает не хуже, иногда ЛУЧШЕ чем вы. И там еще будет, собственно, сам смартфон. А камеры там аж две. И стоить будет тоже 300-400. А у вас только камера того же качества и 450$, вы охуели? Ну ладно в соне хотя бы оптический стаб есть, а у гопрохи нет и его, обычный бесплатный программный.
Снимают, по факту, все три камеры очень похоже:

Это, конечно, далеко не все игроки. Свои камеры есть у Garmin, Olympus, TomTom итд, даже у Никона есть свой клон гопрохи — KeyMission 170. Забавно, кстати, как Olympus выпустили Tough TG-Tracker у которого очень интересный (на бумаге) f/2.0 объектив и какбэ 5-и осевой стаб. На проверку, правда, Олик опять оказался слишком охочим до пиздежа — якобы на стоп более светлая линза по факту темнее той же сони, зато искажения у этого фишая самые сильные и уже явно раздражающие а разрешение в 4к он выдает оч. посредственное. 5и осевой стаб из рекламы оказался банальным программным.
Есть, кстати, и более дешевые китайцы, среди которых тоже начинает расползаться 4к. Например Eken h8 pro вообще за ~120$ т.е. в 3-4 раза дешевле бренов.
Как минимум два года длиться вот это ползание однотипных клонов, и пока максимум прогресса показала сони воткнув таки оптический стаб. От гопро5 многие ждали 6к или 8к но ничего такого не произошло, технически новинка почти клон прошлой с несколькими рюшками типа добавленного GPS. Лучше пишется звук и это вся разница по качеству, собственно, основной функции камеры.
По хорошему, конечно, ни 6к ни 8к сейчас не нужен — можно придумать применение для монтажа, выкропа участка или получения звенящей рекзости при даунскейле но все это не то что-бы критически важно.
Зато очень бы помог переход на 1″ матрицу с текущих поголовных 1/2.3 — 1/2,5 крохотулек из телефона и мыльниц 10 летней давности. В телефон дюймовую матрицу не поставишь без заметного утолщения аппарата но даже там были попытки — Panasonic CM1 получился чемто средним по толщине между телефоном и компактным ЦФК, но таки в самом толстом месте — на объективе — имел толщину всего в 2см, С ЭФР в 28мм и светосилой 2.8. У гопрохи с объективом толщина 3см, т.е. уместить дюймовую матрицу в формфактор гопрохи или незначительно крупнее — возможно. Но никто не делает, и это напоминает ситуацию с упорным нежеланием увеличивать матрицы в полу-проф и выше видеокамерах лет 5-7 назад. Тогда зеркальные фотокамеры давали «киношную» картинку на видео за на порядок меньшие деньги (имея свои недостатки но картинка часто приоритетна) а вендоры видеокамер неспешили укрупнять матрицы в чисто видеокамерах — такое ощущение, что никто не хотел открывать ящик пандоры, ведь стоит комуто сделать даже micro4/3 матрицу за схожие деньги и все старые линейки моментально устареют.
Интересно, кто же все таки разродится первым. Ставлю на сони, у них тут больше всего опыта и возможностей.

Самара квадратиш — UHD Wallpapers

Монтаж летней панорамы г. Самара с Волги
UHD 4k wallpapers — Download (подойдет для любых разрешений формата 16:10 — 2560х1440, 1920х1080 итд)

Лето и Она — UHD Wallpapers


Вид: Самара, летний вид на Волгу и жигулевские ворота со смотровой площадки «Вертолетка». Модель: Катя.

UHD 4k (3840×2160) Wallpapers: Download

Фотосистема Samsung NX — любовь и презрение в одном флаконе

За примерно полтора года я прошел путь начавшийся с довольного владельца фототехники Samsung — их беззеркальной системы NX, которая, внезапно, оказалась одной из самых интересных на этом рынке, подвинув известные фотобренды. К сожалению, в последствии отношение сильно изменилось, когда оказалось, что «Сумсунги» — очень ненадежны. И сразу после этого, что гарантия на камеры и объективы от самсунг — просто липа, а компания ведет себя как мелкий базарный мошенник. Но обо всем по порядку. 

Года два назад, на все растущей популярности беззеркальных систем я тоже задумался о такой камере как «второй» повседневной. Изучив все, что было на рынке (т.к. для фотодрочера это само по себе увлекательное занятие) я составил свой шорт лист. Основным моим требованием к БЗК была компактность+качество основной связки тушка+объектив.  Быстро выяснилось забавное — при всей любви рекламы БЗК упирать на значительную компактность и легкость БЗК систем, принципиальной разницы с зеркалками как то не получалось. «Принципиальная разница» — это когда я вместо рюкзака или сумки с аппаратом могу обойтись небольшой _не_ фотосумкой под документы, которую я и так с собой беру либо вообще аппарат уместиться в карман.  Логика тут простая — если уж я тащу с собой фотосумку или фоторюкзак — +/-  20-30% веса уже как правило не играют для меня роли. Ну и к чему мне терпеть все недостатки БЗК не получив в замен ничего, кроме «моды»?

Все БЗК, включая агрессивно пиарящиеся Fuji и Olympus имели в арсенале весьма компактные тушки с крупными APS-C (4/3 в случае оли) матрицами, но тушка сама по себе не снимает, а установка габаритного объектива моментальна уничтожала всю замечательную компактность — аппарат становился не принципиально меньше и легче чем ЗК с аналогичным объективом.  Очевидный выход — использовать «панкейки» — объективы-блинчики названные так по очевидной причине соответствующих габаритов. Но быстро оказалось, что хоть «блинчики» и есть на всех системах. по настоящему интересных мне блинчиков очень не много. «Интересный» мне блинчик должен был сочетать два условия — иметь светосилу не меньше 2.0 и ЭФР близкий к 50мм.   Выбор таких параметров был обусловлен тем, что 50мм — наиболее универсальное и удобное для повседневного ношения фокусное, а светосила 2.0 — это тот минимум, ради которого вообще стоило бы заваривать кашу. Более темное стекло резко отбрасывало систему куда-то к уровню чуть ли не телефона как только сгущались хоть небольшие сумерки. Ну и размытие фона для портрета никто не отменял.

Тут то выяснилось, что даже хотябы удовлетворяющих хотябы светосиле 2.0 блинчиков — считанные единицы. На олимпусе есть Panasonic 20mm 1.8 (эфр 40мм), у Canon на их совершенно невразумительной тогда системе был 22мм 2.0, у Fuji — 18мм 2.0. И, неожиданно, на Samsung nx — 30mm 2.0. При ближайшем сравнении Samsung совершенно неожиданно выиграл забег —  30 2.0 от производителя телефонов и пылесосов вдруг оказался на голову интереснее всех именитых, изо всех сил пыжащихся фотовендоров.  Так я выбрал систему Samsung NX — купил продающийся еще по «докризисной» цене аппарат nx2000 + 20-50mm всего за 10тр и тот самый Samsung 30 2.0 — тоже за относительно скромные 8-9тр (при цене на блины конкурентов раза в два выше). Так моей повседневной компактной БЗК системой дополняющей основной Nikon стал Samsung NX.

(далее…)

Полевое сравнение 30-и объективов на одном портрете

Всех фотографов интересует портретный жанр, кого-то больше, кого-то меньше, но портреты снимают все. Интересующиеся именно портретной темой много читают, и знают про объективы специально предназначенные для портретов, про объективы хорошо подходящие для портретов и про объективы никуда не годные. Авторы отзывов часто используют понятия «красивого рисунка», «нервное боке», «небольшой софт на открытой», «резкий как бритва» итд итп. Но все это субъективизм, а насколько, например, «настоящий портретник» лучше китового зума? Немного конкретики дают сравнения, но как правило портретник в обзоре сравнивается с одной-двумя альтернативами, что далеко не всегда может помочь ответить на вопрос. Особенно если вопрос «а на сколько будет по другому?». Насколько дешевый полтос 1.8 будет отличаться от 85 2.0 и 135 2.0 и по «рисунку» и по резкости и искажениям лица?  Тут бы здорово пригодилось большое сравнение всех возможных вариантов на одном сюжете но таких больших тестов, к сожалению, очень мало. Мы попытались добавить свой тест

(далее…)

миниОбзор карбонового штатива SiRui R-2204 с головой G-20X

tripod Sirui R-2204 в естественной среде обитания

Базовые ТТХ: вес: 1.3 кг, нагрузка до 15 кг (заявленная), максимальная высота 161 см (на самом деле до примерно 175см с учетом головы и если поджать ноги поближе к центру), сложенная высота: 52см (на самом деле около 60см с головой или около 61см в чехле). Ноги — трехсекционные.

Штатив был куплен три года назад за 280$ на ебее. Что означало в тогдашних ценах «около 10тр». На середину 2016ого цена уже немного снизилась, и найти его можно примерно за 250. Это не самый дешевый вариант карбонового штатива но один из самых оптимальных — редкие обзоры утверждали, что это тот самый «качественный китай», которым, например, является тотже Gitzo. Но из-за меньшей раскрученности Sirui более дешевый. Есть разные другие китайские заводы делающие относительно бюджетные но качественные штативы, например Slik или QZSD. Вообщем, изрядно пошерстив форумы, по ттх и цене был выбран этот Sirui R-2204 комплектующийся головой G-20x.
Я не могу авторитетно сказать, насколько этот китаец на самом деле хорош в сравнении с «настоящими» мастистыми брендами типа карбоновых Бенрно, RRR или хотябы манфротто, т.к. ничего из их продукции я никогда не держал в руках. Могу сравнивать только с более дешевыми попсовыми «макетами» штативов, как их любят называть пальцастые фотографы ;)
(далее…)

Таймлапс видео самарских видов на конкурс Nikon

Видео в Ultra HD разрешении, рекомендую ставить «4К» качество в ролике даже если у вас обычный монитор но интернет позволяет посмотреть — ютуб сильно ужимает ролики а в 4к битрейта больше и качество выше даже на обычном, не UHD экране.

На ролике — Волга и места рядом с Волгой, снятые в черте города или недалеко от Самары.

Для интересующихся процессом.
Свой таймлапс наших красот хотелось снять давно, несколько лет назад. Тогда в 13ом году у меня к базовому d90 появился d600 а d90 стал запасным (и, соответственно, его стало не так жалко упахивать) я заказал себе еще и «timer remote» с ебея и начал по возможности снимать серии таймлапсов. Как и в любом деле, тут важны опыт и удача, так что множество роликов были забракованы из-за различных ошибок и недосмотров. По дороге был куплен приличный штатив и набрался опыт, как надо и как не надо снимать. Обнаруживались неожиданные проблемы и способы их решения (например стараться использовать механические AI-s стекла для обхода фликера). Кстати, вроде как встроенный в d600 интервалометр умнее, и диафрагмой не скачет. Зато непонятные скачки ББ, почемуто, присутствуют.
Довольно активно я снимал ролики в 13ом году, потом сильно сбавил темпы. Серии файлов копились на винте до поры «когда наберу достаточно материала на ролик» и до них не доходили руки, так что большое спасибо Никону за введение номинации «Таймлапс» в их ежегодном конкурсе — именно это подтолкнуло, наконец-то, прошерстить закорма, вынуть файлы и перетерпеть долгую рутину по превращению серий кадров в финальный ролик. Как водится — после сборки в афтере и отсмотра полученного, процентов 70 снятого пошло в утиль или оставлено «на следующий раз» т.к. либо зрелищность была так себе, либо фликер слишком сильный, либо снятое оказалось слишком темным итд итп. В ходе сборки самих фрагментов в афтере проблем почти не было (только какие-то непонятки с гаммой в выводимых .mov) а вот при сборке в премьере 4k ролика — появились. Где то на середине хронометража (т.е. на 10-15ом куске) премьер стал вылетать. И чем дальше — тем чаще. Под конец — чуть ли не через каждые несколько действий (ctrl-s наше все) особенно, когда ближе к концу пошли специально доснятые к этому конкурсы фрагменты, часть из которых была уже с d600 и, соответственно, 20+мп. Еще больше проблем вылезло на выводе — премьер просто вываливался в процессе рендринга. Закрытие всех прог, переключение в настройках приоритета на «память» помогали но до конца рендер так и не мог добраться. Помогло переключение Mercury Engine (GPU аксельрация) в обычный софтвер. Рендер длился раз в 5 больше но благополучно завершился.
Конечно, глядя на некоторые фрагменты, имея весь накопленный опыт хочется вскочить и переснять эдак половину материала ;) Тем не менее, мне, в целом, нравится, то что получилось даже без особых условий про «для первого раза». Ну и желаю сам себе удачи в конкурсе ;)

Обзор на объектив Samsung NX 12-24mm f4-5.6 ED — самый хрупкий объектив


Если вы обдумываете, брать ли себе этот объектив — очень рекомендую просмотреть этот тест до конца, до выводов. Т.к. выводы весьма полезны для потенциального владельца.

Шириков на такой молодой системе как Samsung NX не слишком много, при этом они актуальны и сами по себе и, в частности, в условиях наличия небольшой проблемы второго выкропа (из итак 1,5 кроп фактора APS-C матрицы) во время съемки 4к видео. Вариантов на самсунге, условно говоря четыре: 1) Родной фишай 10мм (15мм эфр), 2) герой обзора вайд-зум 12-24 (18-36мм эфр) 3) Родной фикс 16мм 2.4 (24мм эфр) 4) короткий конец китового 16-50 (или 18-50).
Разумеется, есть и альтернатива — почти любой ширик с любой системы через адаптер. Потеряется АФ, добавиться некоторое неудобство с экспозамером (только А и М режимы работы), адаптер добавит возни при смене линз, зато выбор шире на порядок да и объектив может параллельно пригодится на другой системе если такая у вас есть.
Тем не менее, обдумав варианты и подавив жабу я взял очевидный вариант в виде Samsung NX 12-24 4-5.6  за плюсы родного объектива — наличие АФ и полноценного замера атакже неплохую оптику.

Прежде чем перейти к реальной эксплуатации, можно сразу отметить все плюсы и минусы этого стекла так сказать «в теории»:
+ Неплохой размах фокусных. 12-24 довольно универсальны.
+ Оптически ширик очень неплох — искажения, свойственные всем сверхширикам тут довольно незначительные
+ Резкость хорошая, к ней нет никаких нареканий. Множество кроп-шириков хуже.
— Объектив темный. Диафрагмы 4-5,6 это слабый вариант, уровень самых бюджетных шириков, меньше просто никто не делает
— 12мм это опять же «троечный» результат для кропового сверхширика. Тамроны и сигмы предлагают нам и 11 и 10 и вроде даже 8мм.
— Нет никакой стабилизации, уж хотябы оптический стаб раз уж такое темное стекло очень бы не помешал. Но нет.
— Конструктив пластиковый (о, это мы еще рассмотрим) — объектив сделан из пластика на уровне китового стекла. Что несколько печалит т.к…
— Цена. Около 450-500$.

Что же мы получаем за вполне весомую цену? Очень средний по всем своим спекам объектив — пластиковый, темный, не самый широкий. Но, к счастью, хороший оптически. Объектив компромисный но, в конце концов, сочетание характеристик вполне может подойти многим фотографам. Точнее, могло бы, если бы не одно но, о котором ниже.

(далее…)